Решение № 12-154/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12-154/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 декабря 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием защитника Обухова А.А. по доверенности Креузова В.М.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Обухова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, совершившего ранее однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО1 от 04 декабря 2017 года Обухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обухов А.А. и его защитник Креузов В.М. не согласились с указанным постановлением, и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указали, что сотрудниками ГИБДД не исполнен протокол об отстранении от управления Обухова А.А. от управления транспортным средством в части отсутствия сведений о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, не указан адрес суда, как место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Обухов А.А. не прибыл, уведомлён, суд рассматривает жалобу с участием его защитника.

Защитник Креузов В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 июня 2017 года в 18 часов 23 минуты по адресу Санкт-Петербург п. <адрес>, ФИО2 управлял а/м БМВ г.р.з. № с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие в действиях Обухова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено мировым судьей и подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 78 7 046 014039 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты по адресу Санкт-Петербург п. <адрес>, ФИО2, управлял а/м БМВ г.р.з. № с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

протоколом от 05.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Обухов А.А. управлял транспортным средством с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом 78 ад №042285 ОТ 05.06.2017 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Обухов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, но Обухов А.А. письменно отказлся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями поянтых. (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. В частности, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Обухова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и событие административного правонарушения полностью изложены в протоколе об административном правонарушении.

Представленные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Обухова А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы Обухова А.А. и его защитника были предметом рассмотрения мировым судей, им дана в постановлении соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с данной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств, не является предусмотренным статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию протокола, который выдан Обухову А.А., исследован мировым судьей, дана ему оценка, правильно указанный довод опровергнут, и поэтому не влечет удовлетворения жалобы и не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают факта отказа Обухова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, фактически Обухов А.А. от управления транспортным средством не отстранялся, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Обухова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Обухов А.А. отстранен от управления автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный знак <***>, при этом был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. Невыполнение указанного протокола Обуховым А.А. может служить лишь основанием для привлечения его к дополнительной ответственности – за невыполнение законных требований сотрудника полиции.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не нарушены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения Обухова А.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Обухова А.А. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Обухову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО1 от 04 декабря 2017 года в отношении Обухова Алексея Александровича – оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Креузова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.