Решение № 12-13/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002424-69


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 29.11.2024 собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDEC-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №) - ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.11.2024 в 13:21:01 по адресу: 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Кировская область собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDEC-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №) - ФИО1, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Защитник по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, обосновав её тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство «MERCEDEC-BENZ ACTROS», г/н № находилось во владении ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр», согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа и акту приема-передачи от 01.01.2024. На основании путевого листа №, выданного ООО ТЭК «Кентавр», 17.11.2024 транспортным средством управлял водитель-экспедитор ФИО4, работающий по трудовому договору в ООО ТЭК «Кентавр» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору-заявке на перевозку грузов от 02.11.2024, заключенному между заказчиком ООО «Люгрос» и исполнителем ООО «ТЭК «Кентавр», транспортное средство «MERCEDEC-BENZ ACTROS», г/н № осуществляло перевозку груза (табачная продукция) по маршруту: Приморский край, г. Находка - Калужская область, Боровской район. Кроме того, указывает, что согласно акту приема-передачи от 09.11.2022 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало бортовое устройство № «Платон» ООО ТЭК «Кентавр». Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, но была возвращена определением судьи, поскольку подана лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела заявитель и защитник не явились, ходатайства об отложении дела не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 надлежащим образом извещён о рассмотрении жалобы защитника ФИО2 в интересах ФИО1, ходатайства об отложении дела не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» оспариваемое постановление (заказное письмо с трек номером №) получено ФИО1 03.12.2024, жалоба им первоначально направлена почтовой связью в Слободской районный суд Кировской области 06.12.2024 (поступила в суд 11.12.2024). Определением Слободского районного суда Кировской области от 13.12.2024 жалоба защитника ФИО2 в интересах ФИО1 была возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим на то полномочий. Следовательно, первоначально направив жалобу в суд 06.12.2024, заявитель не пропустил срок для обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, изложенное приводит к убеждению о восстановлении защитнику ФИО2, действующей в интересах ФИО1, срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер и правила взимания указанной платы установлены Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013.

В силу п.п.«а» п.12 данного постановления движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Представленными судье материалами установлено, что на момент фиксации указанного в оспариваемом постановлении нарушения плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, действительно, не была внесена. Так, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д.49), на дату фиксации правонарушения (17.11.2024 в 13:21:01) транспортное средство с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 09.11.2022 за владельцем транспортного средства - ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр», за ТС с ГРЗ № с 09.11.2022 закреплено бортовое устройство №.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации проезда 17.11.2024 в 13:21:01 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» (661 км 720 м) в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период 17.11.2024 11:55:21 - 17.11.2024 13:53:58 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №) (л.д.56).

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «MERCEDEC-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены:

копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2024 между ИП ФИО1 и ООО ТЭК «Кентавр» (л.д.13);

копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2024 - автомобиля марки «MERCEDEC-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (л.д.14);

копия путевого листа №, выданного ООО ТЭК «Кентавр», согласно которому транспортным средством марки «MERCEDEC-BENZ ACTROS», г/н № управлял водитель-экспедитор ФИО4 (л.д.16);

копия страхового полиса, согласно которому страхователем транспортного средства марки «MERCEDEC-BENZ ACTROS», г/н № является ООО ТЭК «Кентавр» (л.д.16);

копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, копии счёта и платёжного поручения (л.д.17, 18, 19);

копия акта передачи бортового устройства от 09.11.2022 между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО ТЭК «Кентавр» (л.д.20);

копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «Кентавр» и ФИО4, копия водительского удостоверения ФИО4 (л.д.21-23, 24);

копия детализации начисления платы по транспортным средствам владельца ООО ТЭК «Кентавр» за период 01.11.2024 00:00:00 - 29.11.2024 23:59:59 (МСК) и копии платёжных поручений ООО ТЭК «Кентавр» (л.д.25-26, 27-37).

Также ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» суду представлены копии: акта передачи бортового устройства от 09.11.2022 (л.д.50); договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.52); акта приема-передачи транспортного средства (л.д.54); заявления ООО ТЭК «Кентавр» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д.55); логистического отчета по ТС с ГРЗ № за период - 17.11.2024 (л.д.56); свидетельства о регистрации ТС (л.д.57-58).

При изложенных обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - ООО ТЭК «Кентавр».

Таким образом, постановление государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 29.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить,

производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Т.В. Воробьева