Апелляционное определение № 33-16618/2025 33-735/2026 от 25 января 2026 г.

судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2023-005458-73

дело № 2-740/2025 (2-7225/2024;)

дело № 33-16618/2025

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 12 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству марки «Киа Сид», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), виновника ДТП в – акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», с учетом износа составила 201200 рублей, без учета износа – 289536 рублей 26 копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно акту исследования № ...., с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (методика Минюста), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» без учета износа составила 569300 рублей, с учетом износа – 472000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 6000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 27-31).

Протокольным определением суда от 4 декабря 2024 года по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением от 17 января 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦНО «Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, данное ДТП охарактеризовано: по линии движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по характеру взаимодействия при ударе: для транспортного средства «Лада Ларгус» - эксцентричное правое, для транспортного средства «Киа Сид» - центральное, по месту нанесения при ударе: для транспортного средства «Лада Ларгус» - левое боковое, для транспортного средства «Киа Сид» - переднее; по изменениям формы динамических следов на облицовке переднего бампера транспортного средства «Киа Сид» с горизонтально-ориентированных в диагонально расположенные следы c направлением следообразования справа-налево в диагональные следы справа - налево снизу-вверх следует что в процессе непосредственного контактирования режим движения автомобиля «Киа Сид» изменился с режима накатом в режим торможения, поскольку передняя часть в процессе торможения опускается, оттого и возникли следы на передней части капота, поскольку передняя часть автомобиля «Киа Сид» в заключительной фазе проскальзывания о левую боковую часть автомобиля «Лада Ларгус» была расположена ниже; случае движения автомобиля «Киа Сид» в тяговом режиме, следы на передней части автомобиля были бы расположены выше в сравнении со статичным расположением автомобиля. При этом в момент контактного взаимодействия автомобиль «Лада Ларгус» двигался в тяговом режиме, о чем свидетельствуют следы от передних колес автомобиля «Лада Ларгус» на опорной поверхности с проскальзыванием шипов резины.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 469300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30500 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его удовлетворении и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 469300 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 94768 рублей 13 копеек, расходов по оценке в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 93 рубля 90 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей. Кроме этого, взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11893 рубля. Также взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и судебных расходов; это же решение от 14 января 2025 года в остальной части оставлено – без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 рублей, тем самым исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения; оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку с ответчика были взысканы убытки, не входящие в состав страховой выплаты; истец не доказал, что у него возникли убытки на сумму 146105 рублей 48 копеек, а выплаченных ответчиком денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно; выражает несогласие с взысканием расходов за услуги эксперта в размере 6000 рублей; считает чрезмерными расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей; просит решение отменить, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу не поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12 декабря 2022 года произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Лада Ларгус», в результате которого был поврежден автомобиль истца «Киа Сид».

Вина ФИО2 подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт» от 17 января 2024 года № ...., согласно которым характер взаимодействия транспортных средств и динамика их движения свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные выводы экспертизы сторонами не оспорены, оснований для их переоценки не имеется (т. 1 л.д. 167-186).

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 14 декабря 2022 года №2331695, выполненному по инициативе страховщика, в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», без учета износа составила 289536 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 83-89).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 23 декабря 2022 года №...., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 569300 рублей с применением рыночных цен на запасные части и работы в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (т. 1 л.д. 32-50).

Разница между указанными суммами в размере 279763 рублей 74 копейки (569300 – 289536,26) представляет собой убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, является организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по Единой методике без учета износа.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта в натуре по Единой методике, а истец будет вынужден ремонтировать транспортное средство самостоятельно, разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и по Единой методике подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщиком добровольно выплачена сумма 100000 рублей на основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть 400000 рублей, поскольку пятнадцатиминутная просрочка передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не повлияла на возможность установления обстоятельств страхового случая, характера и размера повреждений транспортного средства.

Следовательно, непокрытая страховой выплатой часть ущерба в размере 189536 рублей 26 копеек (289536,26 – 100 000) подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда — ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении взыскания неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при нарушении срока осуществления страховой выплаты на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения начисляется неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки. Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не может превышать размер страховой суммы, установленной для соответствующего вида страхового возмещения. Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, размер неустойки ограничен указанной суммой. Расчет неустойки за период с 11 января 2023 года по 19 августа 2023 года превышает лимит ответственности, поэтому суд апелляционной инстанции взыскивает неустойку в максимальном размере 400000 рублей со страховщика.

В отношении взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определен в сумме 100000 рублей с учетом обстоятельств дела и положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ. Штраф подлежит взысканию в размере 50000 рублей (100000-50%).

В отношении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 6000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: 3576 рублей со страховщика (в части убытков) и 2424 рубля с ФИО2 (в части ущерба). Почтовые расходы в сумме 93 рубля 90 копеек распределяются пропорционально: 55 рублей со страховщика и 38 рублей 90 копеек с ФИО2 Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей (25000 рублей за судебное представительство и 5500 рублей за досудебное урегулирование) подлежат взысканию в разумных пределах с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и пропорционального распределения ответственности: 18178 рублей со страховщика и 12322 рубля с ФИО2

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО2, в размере 50000 рублей подлежат взысканию с нее в пользу экспертной организации ООО «ЦНО «Эксперт» в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 10095 рублей 36 копеек со страховщика и 1797 рублей 64 копейки с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полной отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения с правильным определением размера подлежащих взысканию сумм и их распределением между ответчиками с учетом пределов ответственности по договору ОСАГО и общих начал гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт .... убытки в размере 279763 рубля 74 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 3576 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18178 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб в размере 189536 рублей 26 копеек, расходы по оценке в размере 2424 рубля, почтовые расходы в сумме 38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12322 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нижнекамск согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10095 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» (ИНН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи