Апелляционное постановление № 22-660/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий – Шаклеина Е.Я. № 22-660/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Долганине Н.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника-адвоката Жданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесниковой А.К. в интересах осужденной ФИО1 ФИО10. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года, которым осужденной

ФИО1 ФИО9, родившейся <дата> года в <адрес>, гражданке ФИО11,

отказано в удовлетворении поданного ей ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова, действующая в интересах осужденной ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отбывание ФИО1 наказания за особо тяжкое преступление не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом осужденная трудоустроена на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно, не допускает нарушений трудовой дисциплины, принимает участие в работах по благоустройству, поддерживает связь с родственниками, возместила большую часть установленной судом компенсации морального вреда причиненного преступлением, не состояла на профилактическом учете, посещала социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия, привлекалась дисциплинарной ответственности единожды, имела поощрения, пояснила, что в свободное время занимается благотворительной деятельностью, что представителем учреждения не опровергнуто и возложенные обязанности выполняет сполна.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дальнейшего наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем, постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев 09 дней более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 02 года 06 месяцев 09 дней, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %.

Таким образом, ФИО1 отбыла часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения от 03.12.2025 года, осужденная в ИУФИЦ № 2 ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с 24.04 2025 года, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания в ИУФИЦ привлечена к оплачиваемому труду разнорабочим, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах без оплаты труда, по благоустройству зданий и территории исправительного центра по графику, культурно-массовые мероприятия посещает, в спортивных мероприятиях участвует в качестве наблюдателя, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в какие-либо группировки не входит. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 четырежды поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности привлекалась один раз, взыскание погашено.

Исходя из выводов представленной характеристики, администрация ИУФИЦ ИК-15 ходатайство осужденной не поддерживает, полагая, что исправление осужденной не достигнуто в полном объеме, последняя нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУФИЦ для закрепления законопослушности в целях не совершения повторного преступления и дальнейших правонарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, принял во внимание сведения, изложенные в характеристике на осужденную, которые в целом являются положительно характеризующими осужденную, при этом указал, что отсутствуют убедительные и объективные данные, положительно характеризующие ФИО1 за период отбывания ею наказания, сведения о ее поощрениях или о стремлении к их получению, о добросовестном отношении к труду, и о том, что цели исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений достигнуты, а также принял во внимание заключение администрации исправительного центра, которая не поддержала ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, тем, что отсутствуют сведения о ее поощрениях или о стремлении к их получению, о добросовестном отношении к труду, не привел к тому основания, так как из представленного материала следует, что на момент принятия судом обжалуемого постановления ФИО1 трудоустроена, а также четыре раза поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе и уже во время отбывания ей наказания в ИУФИЦ № 2 ИК-15.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденной судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход рассмотрения, а мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют исследованным материалам дела.

В этой связи постановление суда в силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённая как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённую обязанности, которые должны исполняться ей в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО1 ФИО12 – отменить, принять по делу новое решение.

Освободить ФИО1 ФИО13, родившуюся <дата> года в <адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года) в виде принудительных работ, на неотбытый срок 10 месяцев 1 день.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 ФИО14 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – досрочно освобождённых; являться на регистрацию с периодичностью и в порядке, установленном указанным органом.

Разъяснить осуждённой ФИО1 ФИО15 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о возможности отмены условно-досрочного освобождения с исполнением оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Зементова