Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-8/2025

мировой судья Силантьева И.М. Дело № 10-29/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

представителя потерпевшего – специалиста Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 ФИО1

осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Сергеева И.С.,

при секретаре Сычевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева И.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.09.2025 года, которым:

ФИО2, < данные изъяты >,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.09.2025 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев И.С. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела произошла замена государственного обвинителя с ФИО3 на Нургалиеву Е.Ф., суд не выяснил у участников о наличии отводов вновь вступившему участнику судопроизводства, чем нарушил право на справедливое разбирательство. Также при повторном заявлении защитником ходатайства о возврате уголовного дела прокурору суд без оценки доводов немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. В обвинительном заключении не приводились факты, о которых умолчал ФИО2 при получении единовременной социальной выплаты. При этом условие, установленное социальным контрактом о предоставлении сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для зачисления выплаты, он выполнил. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыт способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Также указывает, что содержание постановленного приговора скопировано из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и технических ошибок, показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые не оглашались в судебном заседании, скопированы из обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование представления указывает, что протокол явки с повинной составлен без участия защитника, письменный отказ от защитника в материалах уголовного дела отсутствует. Просит признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данный протокол явки с повинной как на доказательство вины ФИО2

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанцией являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, установленного судом.

Вместе с тем суд первой инстанции полностью перенес в приговор показания свидетелей по делу, а также все письменные доказательства и их содержание так, как они были изложены в обвинительном заключении. Раскрывая их основное содержание, суд полностью повторил их содержание в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Вопреки указанным требованиям закона, описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, совершенного ФИО2, идентично описанию его преступного деяния, указанного в обвинительном заключении.

Это свидетельствует о том, что описание преступного деяния, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, не составлено судом, а повторено из обвинительного заключения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.09.2025 года в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в иной состав суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено 27.11.2025 года.

Судья: А.П. Иванова