Приговор № 1-178/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-178/2018

Поступило в суд 13.09.2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карасук 19 октября 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Симоненко Ю.В., Апреловой Ю.П., Михайленко И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30 марта 2018 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

-22 мая 2018 года мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 240 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района от 15.08.2018 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы (наказание отбыто 12.10.2018 года), под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Преступление совершено в Карасукском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

27 июля 2018 г. после 14 часов ( точное время, предварительным следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2, находились на участке местности, расположенном в 3,8 км в юго-западном направлении от ул.Мира п.Поповка Карасукского района Новосибирской области, где ФИО2 указал ФИО1 на металлическую трубу, принадлежащую Потерпевший №1, закопанную в дамбе между водоемами, расположенными на участке местности в 3,8 км в юго-западном направлении от ул. Мира п.Поповка Карасукского района Новосибирской области, при этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества ФИО4 с целью его последующего использования в личных целях, о чем он сообщил ФИО2, предложив совместно совершить указанное тайное хищение на условии последующего совместного использования, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и Томченко вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 После этого ФИО1 пошел в п.Поповка Карасукского района Новосибирской области за мотоциклом, планируя транспортировать трубу от места совершения преступления к месту сдачи металлической трубы в п.Поповка Карасукского района Новосибирской области. Проезжая по улице Мира п. Поповка Карасукского района Б.Д.НБ. встретил ФИО3, которому предложил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью его последующего использования в личных целях, совместно с ним и ФИО2, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО1, ФИО2 и Чучуватов вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 27 июля 2018 года после 14 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приехали на участок местности, расположенный в 3,8 км. в юго-западном направлении от ул. Мира п.Поповка Карасукского района Новосибирской области, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласовано, тайно похитили металлическую трубу диаметром 500 мм, длинной 4 метра 39 см, стоимостью 1000 рублей за 1 метр, всего на сумму 4390 рублей, принадлежащую ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4390 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, с обвинением согласились в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников и будучи ознакомленными с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением они согласны в полном объеме, и пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство ими заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками. В судебном заседании указанные ходатайства подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали в полном объеме.

Защитники Симоненко Ю.В., Апрелова Ю.П., Михайленко И.В. подтвердили, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснен, что ходатайства подсудимые заявили добровольно, после консультации с ними, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимых ФИО1, ФИО2,ФИО3 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники Симоненко Ю.В., Апрелова Ю.П., Михайленко И.В. поддерживают ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которым они согласились, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1, ФИО2, ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности каждого из них:

-ФИО1 имеет среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.78,79), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.82);

-ФИО2 имеет образование 5 классов, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.61,62), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.48);

-ФИО3 имеет образование 7 классов, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.117,118), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.121).

Свою защиту в судебном заседании подсудимые осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, как лица вменяемые, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся их личности сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд принимает во внимание, что оно является оконченным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, способствовали расследованию преступления и установлению истины по делу, ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимых других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств судом не установлено.

При установлении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд назначает:

-ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, так как считает что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно без изоляции от общества.

-ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, так как считает что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно без изоляции от общества.

-ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО3 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.03.2018 г. и отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.05.2018 г.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15.08.2018 года, ФИО3 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 118 часов, назначенного приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.05.2018 года заменена на лишение свободы сроком 14 (четырнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановление вступило в законную силу 28.08.2018 года. Согласно сообщения начальника ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области от 09.10.2018 года, ФИО3 убыл в ФКУ КП – 22 ГУФСИН России по Новосибирской области и начал отбывать наказание. Из представленной суду информации ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области от 19.10.2018 года следует, что наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбыто, он освобожден из ФКУ КП – 22 по отбытию 12.10.2018 года.

Указанное свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2, ч.5 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.03.2018 г. и отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.05.2018 г., а Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15.08.2018 года, ФИО3 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 118 часов, назначенного приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.05.2018 года заменена на лишение свободы сроком 14 (четырнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, суд считает невозможным при назначении наказания ФИО3 применить ст.73 УК РФ, наказание следует назначать по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Оснований для применения при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, ФИО3 - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст.72 УК РФ о порядке исчисления сроков наказания и зачете наказания, при этом, согласно требований ч.3.1 данной статьи время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что в отношении осужденного ФИО3 мера пресечения изменена на заключение под стражу 19 октября 2018 года, со взятием под стражу в зале суда после провозглашения приговора, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом вышеуказанных требований законодательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В., за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 освободить.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Апреловой Ю.П., за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 освободить.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года в виде лишения свободы на срок 6 (шесть), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, это же время содержания под стражей также засчитывать из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к осужденному мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката ФИО3 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два куска металлической трубы диаметром 500 мм и общей длиной 439 см, считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко