Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 18 июля 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в квартире, указав в нем, что на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от 12.07.2011 ФИО1 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оставшиеся 7/9 долей принадлежат ответчику. <адрес> квартиры - 55,1 кв.м., жилая 41 ;1 кв.м. На мои 2/9 доли приходится 9,1 кв.м. жилой площади. Выделить долю в натуре не представляется возможным.

С учетом незначительно размера доли в указанной квартире она не заинтересована в общем пользовании квартирой. Ответчик самостоятельно использует указанную квартиру для своих нужд, не обсуждая со ней вопрос о совместном её использовании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности прекращения права на незначительную долю путем выплаты ей ответчиком компенсации, рассчитанной из стоимости доли.

Согласно сложившимся ценам стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. Таким образом, стоимость 2/9 доли составляет 444 500 руб.

Истец предлагала ответчику выплатить ей компенсацию, либо выкупить у нее долю по указанной цене, но это предложение ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Также, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в последней редакции) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Аналогичные разъяснения ранее давал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями).

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Спорная квартира трехкомнатная, комнаты изолированные, имеет общую площадь 55,1 кв. метров, в том числе жилую площадь 41.1 кв. метра, имеет один санузел, ванную комнату, кухню, коридор; квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома. Таким образом, выдел в натуре 2/9 долей данной квартиры с оборудованием отдельного входа из подъезда на третьем этаже и передачей мне изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты, санузла) невозможен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Считает, что закрепленному в абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ праву выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли корреспондируется обязанность других участников на принудительную выплату стоимости доли, иначе данное закрепленное законом право останется лишь декларацией.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, поддержала заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: <адрес>. в размере 444 500 рублей, признав на ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру, прекратив право собственности на 2/9 доли за ФИО1 после выплаты компенсации.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1 к нему о взыскании компенсации за долю в квартире признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в квартире подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная ФИО1, подачи иска в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 УПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в квартире – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию за 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 444 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 446 500 (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО1.

После выплаты компенсации признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарский

районный суд: А.П. Петренко