Решение № 12-85/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Судья Шульга Е.А. дело № 7-12-85


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Антей» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2017 года должностное лицо - исполнительный директор ООО «Аней» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте выявлен факт привлечения исполнительным директором ООО «Антей» ФИО1 к трудовой деятельности гражданки Узбекистана ФИО2, ФИО3 в качестве кондитера-технолога по изготовлению кондитерских изделий в кондитерском цеху ООО «Антей», расположенному по адресу: <адрес> при отсутствии у последней разрешения на работу или патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполнительного директора ООО «Антей» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к трудовой деятельности ФИО2 ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Узбекистана ФИО2 ФИО3 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями ФИО2 ФИО3; объяснениями ФИО1; рапортом начальника ОБППГ ЛОП на станции Угольная об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений и территорий, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

Утверждения заявителя о том, что он не является должностным лицом, и не привлекал гражданку Узбекистана к трудовой деятельности, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями ФИО4 и объяснениями ФИО2 ФИО13 ФИО3.

Кроме этого, согласно решению участника ООО «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право первой подписи на банковских, платежных и иных документах общества, что свидетельствует о наличии у него властно-распорядительных полномочий.

При таком положении отсутствие оговоренных в представленной ФИО1 в материалы дела доверенности полномочий на приём сотрудников не свидетельствует о необоснованном признании его субъектом административной ответственности как должностного лица, незаконно привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Вопреки мнению ФИО1, привлечение юридического лица ООО «Антей» к административной ответственности за данное правонарушение, в соответствии с требованиями части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает от административной ответственности должностное лицо.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Антей» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына