Решение № 12-17/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

Мировой судья Лаптев А.В. дело № 12-17/2025

Судебный участок № 2 УИД10MS0025-01-2024-004001-12

Кондопожского района Республики Карелия


РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 11 марта 2025 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу XXX на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ XXX. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

XXX подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части постановления мировой судья применил недействующий нормативный правовой акт, а именно: мировым судьей не правильно были применены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, согласно пункту 2 которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, а он на момент встречи с сотрудником ГИБДД не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, вместе с тем, мировой судья привлек его к административной ответственности, ссылаясь на недопустимое доказательство – акт освидетельствования.

В обжалуемом постановлении в качестве доказательства факта управления XXX транспортным средством в состоянии опьянения указан протокол об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, оформленный с одновременной видеозаписью данного действия. Однако, из содержания видеозаписи видно, что он не управляет транспортным средством, а пешком передвигается по дачному участку. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам, следовательно, не может являться доказательством его виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, суд не принял во внимание постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2022, в котором указано, что пьяный водитель припаркованной машины не быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если его не останавливал инспектор ДПС.

Ссылка суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованной.

В качестве доказательства его вины указаны показания свидетеля <...>. – сотрудника ГИБДД Кондопожского района, однако данный свидетель не мог видеть факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как находился за пределами садоводства. Также свидетели <...> не видели сам факт управления им транспортного средства, а подошли, когда автомобиль был припаркован, их показания не являются надлежащим доказательством факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание не была вызвана свидетель <...>, на которую ссылаются все вышеперечисленные свидетели и сообщают суду полученную от той информацию.

Во всех составленных сотрудниками ГИБДД документах указан несуществующий адрес, при этом суд не принял мер для установления данного обстоятельства.

Он не был надлежащим образом извещен ГИБДД о внесении изменений в протокол об отстранении от управления, следовательно, дополнительные записи сделаны без надлежащего оформления.

Также указывает на нарушение, влекущее невозможность использования доказательств, а именно то, что получение объяснений от него было дано сотрудникам ГИБДД без предварительного разъяснения ему его прав и обязанностей.

Кроме того, указывает, что мировой судья должен был вернуть материалы в ГИБДД без рассмотрения ввиду отсутствия в деле реквизитов для оплаты штрафа.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что вопреки требованиям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ мировой судья толкует все сомнения не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а в пользу административного органа.

XXX в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела XXX ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 25 мин. у ........ управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является факт нахождения водителя в состоянии опьянения и управление им при этом транспортным средством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность XXX в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины XXX. в совершении административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности XXX. в его совершении.

Довод XXX в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно был признан несостоятельным, поскольку факт управления им автомобилем был подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и признаны достоверными.

Также мировым судьей верно указано, что довод XXX о том, что водитель припаркованного автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если его не останавливал инспектор ДПС, основан на неверном толковании норм права. При этом ссылка XXX на судебную практику не может приниматься во внимание, так как решение по делу принималось мировым судьей исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Обоснованно и мотивированно в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на показания свидетеля <...> подтверждающие факт управления XXX автомобилем. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <...>, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и достоверными.

Показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.6,17.9 КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в доказательствах, принятых судом первой инстанции во внимание для установления в действиях XXX. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении, о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признан мировым судьей несостоятельным. При этом мировым судьей было учтено, что внесенные в данный протокол изменения не изменяют описание события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

Кроме того, суд считает, что иные доводы XXX не ставят под сомнение законность и обоснованность порядка привлечения его к административной ответственности и не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям XXX и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности XXX в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу XXX, не усматривается.

Таким образом, законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности XXX., обстоятельство отягчающее административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено XXX в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении XXX к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении XXX к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу XXX - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX №1413, Санкт-Петербург, 190900).

Судья Е.С. Любимова

Кондопожский городской суд Республики Карелия10MS0025-01-2024-004001-<...>