Решение № 21-105/2020 21-1877/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 21-105/2020

Судья Евдокимов С.А. дело № 21-105/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 января 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ОНИКС» ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 года, которым

постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области №1221 по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 года в отношении директора ООО «ОНИКС» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – оставлено без изменения,

установил

Постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области № 1218 от 11 апреля 2019 года, директор ООО «ОНИКС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, которым 13 ноября 2019 года вынесено указанное выше решение.

В поданной в Самарской областной суд жалобе ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением районного суда, просит постановление административного органа и решение районного суда отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения районного суда и постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/157р от 20.03.2019 г. была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области 20 марта 2019 года в 10 часов 20 минут было установлено, что директор ООО «Оникс» ФИО1, являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан А.Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ., в складском помещении, расположенном на 1-м этаже здания по адресу: <...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Из объяснений А.Д.Ш. следует, что на территорию РФ он прибыл 08.01.2019 г., проживает по адресу: <адрес> патента на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области у нее нет. С 14 марта 2019 года устроился на работу в качестве разнорабочего в складское помещение по хранению и переборке овощей по адресу: <...>. Устраивался на работу по устной договоренности с представителем организации, осуществляющем данный вид деятельности на данном объекте. Заработная плата сдельная, в зависимости от выполненной работы составляет в среднем 800 рублей в день. Рабочий день определен с 08.00 до 19.00, представлено место для переодевания и приема пищи. На момент проверки сотрудниками полиции 20 марта 2019 года осуществлял переборку, очистку и упаковку капусты в указанном складском помещении по хранению и переборке овощей.

Из содержания акта проверки ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2019 года, следует, что в ходе проведения проверки по адресу: <...>, выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего патента.

О виновности директора ООО «ОНИКС» ФИО1 в совершении административного правонарушения свидетельствуют: протокол об административном правонарушении 17 №3369578 от 09.04.2019 года; распоряжение врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области № 32/157р от 20.03.2019 г. о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <...>; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2019 года, акт проверки от 20.03.2019 года, протокол об административном правонарушении 17 №3343831 от 20.03.2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении А.Д.Ш.; объяснения А.Д.Ш. и другие материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд и административный орган обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае работодателем является директор ООО «ОНИКС» ФИО1, и именно он обязан обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности директора ООО «ОНИКС» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа не имело полномочий рассматривать дело по существу, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 23.67 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 указанного Кодекса, рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, этим органам предоставлено право, решать вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье с вынесением соответствующего определения.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, не отнесены к числу дел, подлежащих рассмотрению только судами.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу указанных норм рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, прямо отнесено к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Данные дела подлежат рассмотрению судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не содержат требования о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, только судьями, а лишь устанавливает компетенцию различных судов (военного, районного, арбитражного и мировых судей) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поступивших для рассмотрения судьям, в том числе в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, когда орган или должностное лицо передает дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Таким образом, административный орган, уполномочен был рассмотреть его по существу в пределах своей компетенции.

Постановление по данному делу было вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах его компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ без передачи на рассмотрение в суд, что нарушением закона не является, поскольку решение данного вопроса является исключительной прерогативой органа или должностного лица и передача дела на рассмотрение суда является их правом, а не обязанностью.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу директора ООО «ОНИКС» ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ООО «ОНИКС» ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении директору ООО «ОНИКС» ФИО1 административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначенное административным органом административное наказание в виде административного штрафа способствует достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях директора ООО «ОНИКС» ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «ОНИКС» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 года и постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области № 1218 от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ОНИКС» ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ОНИКС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.