Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-344/2019

дело № 2-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 26 августа 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бактыбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 20000 руб. под 1,5 % в день на срок до 17.07.2016г. Истцом обязательства по предоставления заемных денежных средств исполнены, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом в связи с чем по состоянию на 27.06.2019г. ответчик имеет задолженность в размере 97045 руб., из них сумма основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.06.2019г. по 20.03.2017г. в размере 66700 руб., неустойка в размере 10345 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97045 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требования в части суммы основного долга согласился, в части взыскания процентов по договору займа просил в удовлетворении иска отказать, так как оплатил проценты в полном объеме, в части неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 20000 руб. под 1,5 % в день на срок 20 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом суммы в размере 26000 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок установленный договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности согласно п.4 настоящего договора. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 20000 руб., что подтверждено расходно - кассовым ордером от27.06.2016г. и не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом в счет исполнения свои обязательств по договору ответчиком внесено денежных средств в размере 13100 руб. (26.08.2016г. -10000 руб., 15.09.2016г. -100 руб., 01.11.2016г. – 3000 руб.) в связи с чем по состоянию на 27.06.2019г. образовалась задолженность в размере 97045 руб., из них задолженность по основному долгу 20000 руб., задолженность по процентам за период с 25.06.2017г. по 20.03.2017г. в размере 66700 руб., неустойка в размере 10345 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, однако, в связи с возражениями ответчика определением от 19.02.2019г. судебный приказ отменен, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.1 ч 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 г. и соответственно действующей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 27.07.2016г. размер процентов (547,50 % годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установившей с 29.03.2016г. предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия договора займа, что подтверждено материалами дела, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме в части суммы основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.06.2016г. по 01.11.2016г. в размере 25000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.11.2016г. по 20.03.2017г. в размере 41700 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора займа, а потому его следует положить в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что им задолженность по процентам погашена, суд находит несостоятельным, поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, однако, доказательств полной оплаты начисленных процентов ответчиком суду не представлено. Оплаченные ответчиком денежные средства в размере 13100 руб. распределены истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и учтены при подсчете задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени в размере 10345 руб. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, считает, размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ до 4000 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности. Для большего снижения размера неустойки, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Быстрые займы» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3111,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90700 руб., из которых сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом - 66700 руб., неустойка - 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019г.