Апелляционное постановление № 22К-951/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья первой инстанции – Туглакова И.Б. 22К-951/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

ФИО2, родившегося Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданина РФ,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников СО (данные изъяты), выразившихся в формальном подходе к проведению проверки по его заявлению о фальсификации доказательств и служебном подлоге со стороны (данные изъяты) (данные изъяты), обязании устранить допущенные нарушения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в Усольский городской судИркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников (данные изъяты), выразившиеся в формальном подходе к проведению проверки по его заявлению о фальсификации доказательств и служебном подлоге со стороны (данные изъяты) (данные изъяты) и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с судебным решением ввиду его необоснованности, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что в Усольский городской суд жалоба была им подана 25 сентября 2024 года, в связи с чем подлежали учету фактические обстоятельства, на которые он ссылался на тот момент, а не спустя несколько месяцев.

Не согласен с выводами суда о том, что материалы проверки по его заявлению о преступлении находились сначала в Усольском городском суде, а затем в суде апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не могли повлиять на ход проверки на момент его обращения в суд с жалобой.

Находит необоснованными и выводы суда о критической оценке его доводов о формальном отношении следователя к проведению проверки, поскольку данный факт подтверждается наличием постановления об отмене постановления следователя от Дата изъята .

Наличие в материале реестра почтовых отправлений не доказывает факт получения им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , поскольку она была направлена не заказным письмом, что является нарушением норм уведомления граждан. Отмечает, что почтовый реестр не является доказательством уведомления заявителя, что не было учтено судом.

Ссылаясь на свое ходатайство от Дата изъята , обращает внимание на ознакомление с материалами проверки лишь в суде и в рамках рассмотрения иного дела.

Цитируя постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, полагает, что его жалоба судом рассмотрена формально.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, а требования по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Данилов А.С. выражает несогласие с ее доводами, находит вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. полагал судебное решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом соблюдены, с учетом приведенных в постановлении норм материального и процессуального права.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом с участием сторон были изучены все материалы по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в том числе, представленные следственным органом и судом (административное дело по административному иску ФИО2) по запросу суда.

Как обоснованно установлено и указано судом, Дата изъята ФИО2 обратился в СО (данные изъяты) с заявлением о привлечении сотрудников (данные изъяты) к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств и служебного подлога, которое было зарегистрировано в КРСП от Дата изъята Номер изъят, также была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошены ФИО2 и (данные изъяты) ФИО13

По результатам ее проведения следователем ФИО7 Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (данные изъяты) (данные изъяты) ФИО14, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Копия решения следователя дважды была направлена ФИО2: 09.08.2024г. простой почтовой корреспонденцией, а также 14.11.2024г., в том числе, заказной корреспонденцией.

Из представленных материалов следует, что на момент принятия судебного решения вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя руководителя СО (данные изъяты) ФИО8 от Дата изъята , материалы направлены на дополнительную проверку.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом установленного руководителем следственного органа срока проведения дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности доводов заявителя о формальности проведения данной проверки.

Ознакомление заявителя с материалами проверки наряду с выдачей ему процессуальных документов верно расценены судом в качестве действий должностного лица, связанных с удовлетворением неоднократных ходатайств заявителя, на которые даны ответы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами.

При принятии решения по жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, с учетом их надлежащей и мотивированной оценки правильно установил, что доводы заявителя о том, что следователь умышленно затягивает сроки рассмотрения его заявления необоснованны, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Более того, ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены сведения о конкретных обстоятельствах, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подвергать сомнению изложенные в постановлении выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова