Приговор № 1-432/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-432/2024

№ 1-432/2024(№ 12401050001000182)

УИН: 25RS0005-01-2024-003453-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 июля 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

ФИО2

подсудимого

ФИО3

защитника по уд.№, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Полякова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас.<адрес>, гражданина РФ, имеющегонеполное среднееобразование, женатого, работающего матросом на судне «Лазурит» ФГБУ «Морспасслужба»,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая противоправность своих действий, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить поездку сел за руль автомобиля марки «Тойота Виш» г/н №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО3 признаки опьянения на основании протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО3 от управления транспортным средствоми составил в отношении него протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от прохождения которого ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3, заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Поляков В.П. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства и регистрации участковым инспектором характеризуется посредственно (л.д.125),на учете у психиатра, нарколога не значится, судимостей не имеет; согласно выписки из протокола заседания комиссии пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 рассмотрен в качестве кандидата к назначению на воинскую службу по контракту, принято решение о соответствии его требованиям, установленным для поступления на военную службу по контракту. В судебном заседании ФИО5 сообщил, что в настоящее время контракт не заключен, после рассмотрения дела намерензаключить контракт с Министерством обороны РФ.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Н.Д.АБ., суд в соответствии ч.1,2 ст.61 УК РФ относит наличие несовершеннолетних детей 2008 и 2013г.р., оказание материальной помощи матери-пенсионерке, страдающей хроническим заболеваниями; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 засовершенное им преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая размер доходов и состав семьи подсудимого ФИО3, назначение основного наказания в виде штрафа негативно отразиться на имущественном положении и условиях жизни его семьи и не обеспечит достижения целей наказания.

Контракт о прохождении военной службы ФИО3 в настоящее время не заключен. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО3 виде обязательных работ,не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «ТайотаВиш» государственный регистрационный знак Р 231 КЕ125, на который дознавателем наложен арест, использовался подсудимым ФИО3 при совершении вышеуказанного преступления.

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (Большой Камень),автомобиль марки «ТайотаВиш», государственный регистрационный знак Р 231 КЕ125 (Тип 98), кузов ZNE100029658 белого цвета, зарегистрирован за ФИО3 Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора (л.д.21). Факт принадлежности автомобиля «Тойота Виш» именно ему ФИО3 подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.76-79).

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает, что принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ТайотаВиш», используемый последним при совершении вышеуказанного преступления,в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на указанное имущество на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить по обращению вышеуказанного имущества в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью административных процедур с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – оставить хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак Р 231 КЕ125, находящийся на ответственном хранении в МПВ «Впопат-1»по адресу: <адрес>, один комплект ключей от замка зажигания от автомобиля марки «Тойота Виш», г/н №, СОР на указанный автомобиль хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - оставить хранить указанных учреждениях до обращения автомобиля в собственность государства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак Р 231 КЕ125 (Тип 98), кузов ZNE100029658 белого цвета, - конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на основании постановленияПервореченскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Тойота Виш», г/н № (Тип 98), кузов ZNE100029658 белого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО4, - отменить по обращению вышеуказанного имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.