Решение № 2-973/2020 2-973/2020~М-832/2020 М-832/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-973/2020

Дело № 2-973/2020

56RS0019-01-2020-001771-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца (третьего лица) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2020 по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о взыскании начисленной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ООО «Коммунальщик» задолженность по заработной плате за январь-февраль 2020 года в размере 23 144, 43 руб., проценты за нарушение срока выплаты в сумме 1 522, 3 руб. (за период с 05.02.2020 года по 03.08.2020 года), а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что 25.07.2019 года она была принята в ООО «Коммунальщик» на должность <данные изъяты>, 05.02.2020 года уволена в порядке перевода в П.

В нарушение требований трудового законодательства при увольнении расчёт с работником не был произведён, заработная плата за январь-февраль 2020 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а равно иные компенсации не выплачены. В связи с ограничением конституционного права на своевременную оплату труда, повлекшим нравственные страдания истца, имеются основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Определением от 16.09.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО «Морозов».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования полностью поддержали, оставив их обоснование прежним.

В представленных дополнительных пояснениях отразили расшифровку начислений заработной платы за всё время работы истца.

В части спорного периода указали, что за январь 2020 года, согласно расчётному листку и данным отчёта 2-НДФЛ, ФИО1 было начислено к выплате 26 568, 80 руб. (6 003 руб. - оклад, 2 100, 30 руб. - премия по штатному расписанию, 3 465, 50 руб. - уральский коэффициент, 15 000 руб. - приработок, т.е. доплата компенсационного характера за выполнение истцом обязанностей другого работника по сканированию, направлению/распечатке электронной почты). За вычетом подоходного налога (3 454 руб.) к выдаче полагалось 23 114, 80 руб. Названную сумму она (ФИО1) не получила, но из кассы в январе 2020 года ей было выдано на руки 11 500 руб. (долг за декабрь 2019 года).

За февраль (неполный месяц), согласно расчётному листку и отчёту 2-НДФЛ, ФИО1 начислено к выплате 11 618, 77 руб. Эта сумма состоит из следующих составляющих: 631, 89 руб. - оклад, 307, 78 руб. - уральский коэффициент, 9 259, 10 руб. - компенсация при увольнении, 1 420 руб. - приработок, т.е. доплата компенсационного характера за выполнение истцом обязанностей другого работника по сканированию, направлению/распечатке электронной почты. За вычетом подоходного налога (1 510 руб.) к выдаче полагалось 10 108, 77 руб. Названную сумму она (ФИО1) не получила, но из кассы в феврале 2020 года ей было выдано на руки 10 000 руб. (долг за январь 2020 года).

Действуя в качестве представителя третьего лица - ООО «Морозов» ФИО2 (доверенность в деле) полагала, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам письменных возражений.

Обратила внимание суда на то, что трудовым договором, заключенным 25.07.2019 года между ФИО1 и ООО «Коммунальщик», работнику установлен оклад в размере 6 003 руб. Никаких дополнительных соглашений к указанному трудовому договору не оформлялось, недействительным он также не признавался. За весь период работы (7 полных месяцев) ФИО1 было выплачено 110 683, 90 руб., хотя общая сумма оплаты, с учётом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не должна превышать 46 040, 28 руб.:

6 003, руб. + 15% - 13 % = 6 006 руб.

6 006 руб. х 7 мес. = 42 042 руб.

3 998, 28 руб. (за 16 дней неиспользованного отпуска)

В этой связи, ответчик не имеет задолженности перед истцом, напротив, долг ФИО1 перед ООО «Коммунальщик» составляет 64 643, 62 руб.

Ссылка истца на расчётные листки не состоятельна, поскольку они по своей форме не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, в спорный период в отношении ООО «Коммунальщик» было возбуждено дело о банкротстве и никакие премии, а тем более «приработок», не предусмотренный законодательством, не могли выплачиваться истцу без согласия конкурсного управляющего. Подобного одобрения ФИО4 не давала, никаких приказов о поощрении ФИО1 за январь-февраль 2020 года у ответчика не имеется, в связи с чем, заявленные денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 ТК РФ).

Установлено, что 25.07.2019 года ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в ООО «Коммунальщик», в тот же день с ней был заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 был установлен режим работы (полный рабочий день по пятидневной рабочей неделе) с выплатой за выполнение обязанностей оклада в размере 6 003 руб. и премий, согласно коллективному договору.

Приказом № 18 от 05.02.2019 года истица уволена в порядке перевода в П, трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявила о наличии задолженности по заработной плате за январь-февраль 2020 года в размере, определённом в расчётных листках.

Исходя из изученного расчётного листка, за январь 2020 года ФИО1 начислено к выплате 26 568, 80 руб. (6 003 руб. - оклад, 2 100, 30 руб. - премия по штатному расписанию, 3 465, 50 руб. - уральский коэффициент, 15 000 руб. - приработок, т.е. доплата компенсационного характера за выполнение истцом обязанностей другого работника по сканированию, направлению/распечатке электронной почты). За вычетом подоходного налога (3 454 руб.) к выдаче полагалось 23 114, 80 руб.

За февраль (неполный месяц), согласно расчётному листку, начислено 11 618, 77 руб. (631, 89 руб. - оклад, 307, 78 руб. - уральский коэффициент, 9 259, 10 руб. - компенсация при увольнении, 1 420 руб. - приработок, т.е. доплата компенсационного характера за выполнение истцом обязанностей другого работника по сканированию, направлению/распечатке электронной почты. За вычетом подоходного налога (1 510 руб.) к выдаче полагалось 10 108, 77 руб.

Трудовым законодательством не предусмотрено наличие на расчётных листках подписи и печати работодателя, а потому доводы представителя ответчика ФИО3 о нарушении порядка их оформления отклоняются как несостоятельные.

Между тем, возражения ООО «Коммунальщик» в части правомерности включения в размер заработной платы ФИО1 за январь-февраль 2020 года премий, существенно превышающих размер должностного оклада, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как установлено, 09.03.2020 года ООО «Коммунальщик» было признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В силу ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом (ч. 1 ст. 129).

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что приказы о премировании истца за январь-февраль 2020 года конкурсным управляющим ФИО4 не издавались вследствие неплатежеспособности общества, приказы о возложении на истицу иной трудовой функции по должности, не предусмотренной трудовым договором, а равно о премировании какими-либо иными лицами, руководителю должника также не передавались.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, стороной истца не представлено, хотя каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В отсутствие каких бы то ни было документальных данных о вынесении приказов о премировании ФИО1 за период январь-февраль 2020 года, надлежаще подтверждённых сведений о выполнении истцом иных функций, не предусмотренных трудовым договором (с увеличением объема работы, её сложности), а равно в отсутствии доказательств правомерности и законности премирования работника в период конкурсного производства, суд не может прийти к выводу о нарушении ООО «Коммунальщик» прав истца в части невыплаты премий.

Доводы представителя истца ФИО2 о необходимости учёта справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которой отражена сумма дохода ФИО1 за январь 2020 года - 26 568, 80 руб., за февраль 2020 года - 11 618, 77 руб., судом отклоняются, поскольку справка, сформированная в одностороннем порядке, не может являться достаточным доказательством действительного дохода истца.

Давая оценку иным доводам ФИО1, суд отмечает, что условиями трудового договора, заключенного с ООО «Коммунальщик» 25.07.2019 года, за выполнение должностных обязанностей работнику был установлен оклад в размере 6 003 руб.

Истец ФИО1, несмотря на отсутствие документов, подтвердила суду получение в январе 2020 года из кассы ответчика денежных средств в сумме 11 500 руб. Также указала, что в феврале 2020 года, на основании платёжной ведомости, ей были выданы денежные средства в размере 10 000 руб. (названное обстоятельство подтверждено документально).

То есть общий размер выплат составил 21 500 руб., что не оспаривалось обеими сторонами.

С учётом фактически отработанного времени в январе-феврале 2020 года и тех выплат, что были произведены в пользу работника, суд считает, что наличие задолженности по заработной плате за спорный период не нашло своего подтверждения, и в соответствующих требованиях надлежит отказать.

Доводы ответчика, касающиеся неисполнения истцом своей трудовой функции в ООО «Коммунальщик», ввиду перехода в ноябре 2019 года ряда многоквартирных домов на обслуживание в ООО «Морозов», не подлежат правовой оценке, как выходящие за рамки предмета (обоснования) исковых требований. Факт наличия трудовых отношений сторон спора с выполнением ФИО1 обязанностей инспектора по жалобам в ООО «Коммунальщик» подтверждается записью истца в трудовой книжке, достоверность которой стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

Не усматривает суд оснований и для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере, указанном в расчётном листке за февраль 2020 года (9 259, 10 руб.).

Названная сумма истцом не была расшифрована и подкреплена какими-либо расчётами.

С учётом условий трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Коммунальщик», совокупности иных имеющихся в материалах дела исходных данных (о периоде работы, продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска), суд считает, что сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск должна составлять 3 998, 28 руб. из расчёта: 286 руб. (среднедневной заработок) х 13,98 (продолжительность ежегодного отпуска, приходящаяся на отработанный до момента увольнения период работником).

Поскольку выплата, произведённая истцу в феврале, покрывает сумму денежной компенсации за неиспользованный ею отпуск, соответствующие требования ФИО1 также следует оставить без удовлетворения.

В то же время, принимая во внимание, что расчет при увольнении был фактически произведён 24.02.2020 года, а не 05.02.2020 года, истице должна быть начислена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ:

- с 06.02.2020 года по 09.02.2020 года (4 дн.) в сумме 16 руб. 67 коп. (10 001,28 руб. х 6,25% х 1/150 х 4дн.),

- с 10.02.2020 года по 23.02.2020 года (14 дн.) в сумме 56 руб. 01 коп. (10 001,28 руб. х 6% х 1/150 х 14дн.),

Итого: 72,68 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременное получение расчёта при увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2, считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, объём и характер нравственных страданий, а равно требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму завышенной и определяет к выплате в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Коммунальщик» судом удовлетворяются частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Коммунальщик» в доход МО «Город Орск» составляет 700 руб. (400 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. - требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.02.2020 года по 23.02.2020 года в размере 72,68 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 13.10.2020 года.

Судья Липатова Е.П.