Апелляционное постановление № 22-360/2026 22К-360/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Новоградская В.Н.

Дело № 22-360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Алексеевой А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Алексеевой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 12.02.2026.

Заслушав выступление защитника Алексеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 12.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

18.08.2025 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому 20.08.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

20.08.2025 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 12.10.2025.

15.09.2025 с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела возбужденные: 14.08.2025 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 17.08.2025 - по п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с присвоением делу №.

10.11.2025 Пожарским районным судом Приморского края ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 11.12.2025.

10.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 12.02.2026.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 12.02.2026.

09.12.2025 Пожарским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 12.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник Алексеева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении её подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Между тем, с юношеского возраста он был трудоустроен, занимался спортом, постоянно участвовал в соревнованиях, как местного, районного, так и краевого уровней, имеет постоянное место жительства, длительное время проживая с родителями. Следовательно, он имеет стойкие социальные связи. В тоже время давление на свидетелей он не оказывал. Так же фактически не установлена причастность ФИО1 к совершению двух из трёх преступлений, являющихся тяжкими. При этом следственных действий с её подзащитным не производится, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В данном случае ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемых данной меры пресечения.

Судом так же учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, тяжких, в составе группы лиц про предварительному сговору, что, исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, ФИО1 не судим, холост, по месту регистрации не проживает, не учится, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

При этом на данный момент ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий последнего.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Наряду с этим признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, поскольку необходимость продления данной меры пресечения вызвана указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловленными расследованием уголовного дела, при том, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38. УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимая решение о производстве по делу следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09.12.2025, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 12.02.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексеевой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.