Приговор № 01-1076/2025 1-1076/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 01-1076/2025

УИД 77RS0017-02-2025-019185-49

дело № 1-1076/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Сухининой Ю.Н.,

при секретаре Никитиной В.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Массова А.Д.,

потерпевшей ......

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Фомина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее судимого

12 декабря 2024 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 20 часов 00 минут 03 сентября 2025 года, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки марка автомобиля (Джили Эмгранд) в кузове желтого цвета ..., расположенного по адресу: адрес, примерно в 20 метрах от подъезда № 1, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, следя за окружающей обстановкой с целью беспрепятственного совершения преступления, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ...... находясь в непосредственной близости от ...... ФИО1 своей правой рукой выхватил из рук последней принадлежащий ей, ...... мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro 256 ГБ» (Афон 16 Про 256 ГБ) в корпусе «Пустынный титан», стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 10/25-08 от 04 октября 2025 года по состоянию на 03 сентября 2025 года, составляет 83 020 рублей 00 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности для ... О.Г. не представляющего, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером ..., на счету которой денежных средств не находилось, которая материальной ценности для ... О.Г. не представляет и не намереваясь в дальнейшем возвращать похищенное имущество, не реагируя на требования ... О.Г. вернуть указанный мобильный телефон, при этом осознавая, что его, ФИО1, действия очевидны для ...... продолжал удерживать похищенное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ... О.Г. материальный ущерб в размере 83 020 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном заявлении, адресованном суду.

Судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 данное ходатайство заявлял и в стадии предварительного расследования, данное ходатайство ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания в присутствии адвоката, после консультации с ним; возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд находит факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшей, в свою пользу, причинившее потерпевшей ущерб. ФИО1 достоверно знал о принадлежности чужого имущества другому лицу, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил. Преступление было оконченным, поскольку у ФИО1 была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как он скрылся с места совершения преступления. Открытый характер хищения выразился в том, что подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия носят для ... О.Г. явный характер.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого сведения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который работает официально, где положительно характеризуется, на учетах в НД, ПНД не состоит, жалоб и заявлений по месту жительства не имеет, оказывает помощь матери, пенсионного возраста. Заверил суд, что все осознал, встал на путь исправления, более преступлений не совершит, принес извинения потерпевшей, телефон возвращен.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, судья относит полное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние и сожаление в содеянном, наличие официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, в том числе оказание помощи матери, пенсионного возраста, отсутствие по делу ущерба в связи с изъятием похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного и обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом, с учетом обстоятельств и способа совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд учитывает положения ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в установленном судом размере, при этом место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года, однако поскольку, после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 более других преступлений не совершал, нарушение обязанностей, возложенных на него в течение испытательного срока не допускает, учитывая установленные судом, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к заключению, что подсудимый, сделав для себя соответствующие выводы, встал на путь исправления, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2024г., который следует исполнять самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2024г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки ««iPhone 16 Pro 256 ГБ» в корпусе «Пустынный титан», выданный на ответственной хранение потерпевшей ...... после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сухинина