Решение № 12-91/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-91/2024

№ 12-91/2024

27MS0010-01-2024-000440-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 февраля 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, пред4усмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что водительское удостоверение необходимо для перевозки супруги и ребенка в медицинское учреждение и старшего сына на тренировку, лишение права управления приведет к потере работы и источника дохода для семьи.

На рассмотрение дела не явились потерпевший ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку со слов супруги в квартиру стучался незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, дома плакал ребенок, в связи с чем о последствиях ФИО1 не подумал. Повреждения на автомобиле были незначительные - потертость лакокрасочного покрытия. По телефонному звону приехал в ГИБДД, представил машину на осмотр.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт столкновения автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак <***>, с припаркованным автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, объективно подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он осознавал факт столкновения автомобилей, но считал повреждения незначительными, в связи с чем покинул место ДТП.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, с припаркованным автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия вопрос причинения повреждений автомобилю ФИО1 и потерпевший ФИО2 не обсуждали, поскольку ФИО1 потерпевшего не дожидался.

Ущерб возмещен согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо уважительных причин к оставлению ФИО1 места дорожно-транспортное происшествие судом не установлено.

Таким образом, суд находит, что предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, для ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов о действии ФИО3 в состоянии крайней необходимости суд находит, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка данным доводам, с которой полагает необходимым согласиться.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит, поскольку умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об умысле данного водителя скрыть какие-либо иные нарушения Правил дорожного движения, в том числе, возможное нахождение в состоянии опьянения.

Данному выводу суда корреспондирует также соотношение видов и размеров санкций, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с размерами и видами санкций, предусмотренных статьями 12.8, 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, либо за уклонение водителя от надлежащего прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оставление водителем, как владельцем источника повышенной опасности, места дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем, малозначительным являться может.

Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

Руководствуясь изложенным, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Савченко Е.В.