Приговор № 1-1348/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-1348/2019

у.д. № 1-1348/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Бублик Д.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 30 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 23 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществить поездку <адрес><адрес>, сел за руль автомобиля «<адрес>, запустил двигатель данного автомобиля, и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла административного здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес> «з», был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МВД России по <адрес> на участке местности в 200 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла административного здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес> «з», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,95 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что у его мамы Свидетель №4 имеется автомобиль «<адрес>, которым пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес><адрес>, пил пиво, выпил около двух литров. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой, и та ушла из дома, а он продолжил распивать спиртное. Около 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, сел за руль автомобиля «<адрес>, и поехал за женой, которая находилась в <адрес> Республики Хакасия у своей подруги. По дороге, около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил у него документы, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. После этого сотрудник ГИБДД предложил пройти ему в служебный автомобиль. Ему пояснили, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол. Время было 02 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотест», на что он согласился. Данный прибор показал результат 0,95 мг/л., с которыми он согласился. Ему также разъяснили, что поскольку он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него психического или морального воздействия оказано не было (л.д. 72-74).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протокола и изложения в нем показаний подсудимым собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности и подтверждены другим исследованным по делу доказательствам.

Так, признательные показания ФИО1 в совершении им преступления подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором Свидетель №2, по обеспечению безопасности дорожного движения. В 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по маршруту патрулирования, в районе <адрес> они заметили автомобиль «<адрес>, который нарушил правила дорожного движения, а именно двигался по полосам попутного направления, не использовал указатели поворота при перестроении. Они проследовали за данным автомобилем, и в районе административного здания № «з» по <адрес>, он был ими остановлен. Он (Свидетель №1) подошел к данному автомобилю, представился и предложил водителю предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Освещая указанный автомобиль, было видно, что на месте водителя сидел парень в кофте темного цвета. После он пригласил данного водителя пройти в служебный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался ФИО1 Они спросили, имеются ли у ФИО1 водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что у последнего имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи. Также проверкой по базе данным ГИБДД МВД по РХ было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. На основании того, что у ФИО1 были выявлены вышеуказанные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. О чем составлен протокол, в котором ФИО1 лично ознакомился и подписал. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, прибор для тестирования показал 0,95 Мг/л. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в котором последний расписался. В связи с тем, что в действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими на место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудником которой автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку, с целью обеспечения его сохранности. Также был осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом Свидетель №2 указал, что автомобиль «<адрес>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был ими остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на участке местности в 200 метрах в юго-западном направлении <адрес>: <адрес> «з» (л.д.50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota <адрес> который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем пользуется ее сын ФИО1 О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами она знала, так как в сентябре 2019 года в отношении него возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 на данном автомобиле задержали сотрудники ГИБДД и автомобиль был помещен на штраф стоянку. В конце сентября 2019 года автомобиль ей вернули, и примерно через 2 дня она отдала автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сына снова задержали сотрудники ГИБДД на данном автомобиле. О том, что ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя данным автомобилем, она не знала (л.д. 33-34).

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется несколько территорий специализированных штраф –стоянок в <адрес>, в том числе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную стоянку сотрудниками полиции был помещен автомобиль «<адрес> (л.д. 38-39).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд придает им доказательственное значение, поскольку причин для оговора ими подсудимого не имеется, данные показания не противоречивы, последовательны, логичные, согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<адрес>, что во время остановки автомобиля за рулем находился именно ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ДПС ГИБДД МВД России по РХ, что по адресу: <адрес>, задержан автомобиль «<адрес>, под управлением ФИО1, в действиях которого выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.44 час. был остановлен автомобиль «<адрес>, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <адрес>, а также паспорта на указанное транспортное средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №4 (л.д. 35-37),

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 19АА № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в 02.44 час. был отстранен от управления транспортным средством «<адрес> (л.д.9).

Согласно результатам указанных в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 03.20 час. у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение 0,95 мл/г, что также отражено в чеке (л.д. 10, 11), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 час. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.15).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла административного здания АЗС, расположенного по <адрес>, где был задержан автомобиль «<адрес>, под управлением ФИО1 находящегося в состояния алкогольного опьянения. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и помещен на штраф стоянку по адресу: <адрес> (л.д.16-21, 22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 выдал автомобиль «<адрес> (л.д.42-44), который был осмотрен (л.д. 45-47), и возвращен Свидетель №4 (л.д. 49).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 указал на участок местности расположенный в 23 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле «<адрес>, будучи в состоянии опьянения (л.д. 23-28).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО9 осмотрены видео-файлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, в частности на них зафиксированы остановка сотрудниками полиции движущегося автомобиля «<адрес>, за рулем которого находился ФИО1, у которого при себе не оказалось водительского удостоверения, а также информация о разъяснении ФИО1 прав, об отстранении его от управления транспортным средством, и о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,95 мл/г., о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.56-61).

Указанный DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и храниться в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 62, 63).

Осмотры участков местности, автомобиля, видеозаписи на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последней суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся непосредственно на диске с видеозаписью, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, административном постановлении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а именно то, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и совершил на нем движение по улицам <адрес> Республики Хакасия, и был остановлен сотрудниками полиции. При этом факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, род деятельности, а также личность: судим (л.д. 83-86, приговор, приобщенный в судебном заседание), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81, 82), характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются эмоционально- неустойчивое расстройство личности (F-60.3 по МКБ-10). Указанные у ФИО1 проявления эмоционально-неустойчивого расстройства личности не столь значительны, не сопровождаются психической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановке и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.78-79).

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе дознания и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, состоянии ее здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, совершившей преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений, при назначении подсудимому наказания, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено реальное наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ судом вынесено постановления об оплате труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 2880 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное и семейное положение, а также личность подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 12 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.