Приговор № 1-10/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. ФИО2 18 февраля 2019 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района БУРАВЦОВОЙ А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ГУСЕВА А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: 12.11.2015 года мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 судимый 12.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, судимость не снята и не погашена, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз допустил управление транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 09 октября 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в р.п. ФИО2 Московской области, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ДЭУ Матиз» с государственным регистрационным знаком № и, запустив двигатель, проследовал на нем по улицам р.п. ФИО2 Московской области.

В этот же день, примерно в 00 часов 29 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя на нем по ул. 2-ая Советская р.п. ФИО2 Московской области, напротив дома № названной улицы, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2.

Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2, действуя правомерно, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен в присутствии понятых, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотестера «Юпитер» заводской №.

По результатам освидетельствования у ФИО1 09.10.2018 в 1 час. 30 минут было установлено состояние алкогольного опьянения и показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,547 мг/л (миллиграмм на литр), что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Органам дознания действияФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемымДИДЫЧЕМ С.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвиненияФИО1 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, чтоФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенноеДИДЫЧЕМ С.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказаниеФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправлениеФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с применением к основному наказанию (лишению свободы) ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом вышеизложенного, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке -оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: