Решение № 12-143/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело №12-143/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Выходцевой Ю.В.,

с участием защитника Колганова А.М.

представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: <...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 июня 2018 года в отношении ЖСК «Аккумулятор» инспектором государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее по тексту – ГЖИ) составлен протокол №, согласно которому на основании распоряжения от 04 апреля 2018 года ЖСК «Аккумулятор» не подготовил и не представил документы в соответствии с направленным перечнем, чем уклонился от проведения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 06 августа 2018 года ЖСК «Аккумулятор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, председатель ЖСК «Аккумулятор» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи от 06 августа 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Колганов А.М. жалобу поддержал, при этом пояснил, что ЖСК «Аккумулятор» не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки ГЖИ, каких-либо распоряжений или запросов на предоставление документов ЖСК не получало, равно как, и не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с чем лишен был возможности представить свои возражения. В тоже время пояснил, что в случае, если суд по результатам рассмотрения жалобы придет к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то просил производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку полагал, что отсутствие истребованных ГЖИ документов у председателя ЖСК «Аккумулятор» ФИО2 объективно исключало возможность исполнения юридическим лицом распоряжения ГЖИ, при этом причинение вреда либо ущерба действиями ЖСК «Аккумулятор» личности, обществу, государству не установлено, а потому деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ГЖИ ФИО1 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, состоит в воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ЖСК «Аккумулятор» является юридическим лицом, юридический адрес: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-26).

04 апреля 2018 года ГЖИ Саратовской области вынесено распоряжение от № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ЖСК «Аккумулятор» в период с 19 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, в котором юридическому лицу предложено представить перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, и указанных в п. 13 настоящего распоряжения.

Данное распоряжение, с указанием, что заверенные документы должны быть предоставлены не позднее 21 мая 2018 года, направлено юридическому лицу по адресу: <...>, прибыло в место вручения 12 мая 2018 года, однако в связи с неполучением письма адресатом, направлено для передачи на временное хранение (л.д. 18).

Как следует из служебной записки государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО6 (л.д. 13), документы, запрашиваемые в пункте 13 распоряжения № от 04 апреля 2018 года, ЖСК «Аккумулятор» в адрес инспекции в срок до 21 мая 2018 года не были представлены, что повлекло невозможность проведения проверки.

01 июня 2018 года в адрес председателя ЖСК «Аккумулятор» направлено уведомление № 139 от 22 мая 2018 года о необходимости явки в ГЖИ Саратовской области для составления протокола об административном правонарушении, которое было возвращено адресату за истечением срока хранения (л.д. 8,12).

29 июня 2018 года государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ЖСК «Аккумулятор» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридическое лицо ЖСК «Аккумулятор» путем бездействия уклонилось от проведения настоящей проверки, при этом в срок до 21 мая 2018 года документы, указанные в п. 13 распоряжения от 04 апреля 2018 года №, в адрес инспекции не предоставило, о причинах не предоставления указанных документов не сообщило, представитель ЖСК «Аккумулятор» в период проведения проверки в ГЖИ не явился, в связи с чем провести проверку не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей 06 августа 2018 года ЖСК «Аккумулятор» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ЖСК «Аккумулятор» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а также вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2018 года №, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 04 апреля 2018 года №, служебной запиской, сведениями о направлении распоряжения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ЖСК «Аккумулятор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ЖСК «Аккумулятор» вопреки требованиям закона, в установленный ГЖИ Саратовской области срок, не представил заверенные надлежащим образом копии документов, перечисленных в п. 13 распоряжения от 04 апреля 2018 года №, что повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки, в связи с чем юридическое лицо правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что до 13 июля 2017 года должность председателя правления ЖСК «Аккумулятор» занимала ФИО7, с 13 июля 2017 года приступила к выполнению обязанностей председателя ЖСК «Аккумулятор» ФИО2

Как следует из пояснений защитника Колганова А.М., бывший председатель правления ЖСК ФИО7, освобождая занимаемую должность, документы, в том числе запрошенные ГЖИ Саратовской области для проведения внеплановой документарной проверки, перечисленные в п. 13 распоряжения от 04 апреля 2018 года №, вновь избранному председателю правления ЖСК «Аккумулятор» ФИО2 не передавала, о чем был составлен Акт об отсутствии документов от 09 января 2018 года. В настоящее время председатель ЖСК ФИО2 занимается восстановлением отсутствующих в ЖСК документов, однако этот процесс занимает значительное количество времени, а также ею подготовлено для подачи в суд исковое заявление к ФИО7 об обязании передать документы.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент проведения внеплановой документарной проверки ГЖИ в отношении ЖСК «Аккумулятор», юридическое лицо в силу объективных причин не могло исполнить распоряжение от 04 апреля 2018 года № и предоставить документы, перечисленные в п. 13 указанного распоряжения, в виду их отсутствия у председателя ЖСК «Аккумулятор» ФИО2 по причине от неё независящей.

Таким образом, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, учитывая характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, роль правонарушителя, а также то, что непредставление юридическим лицом документов ГЖИ для проведения проверки не привело к причинению негативных последствий, не причинило ущерб государственным интересам, правонарушение не представляет существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений, прихожу к выводу о признании совершенного юридическим лицом ЖСК «Аккумулятор» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, малозначительным.

С учетом положений ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым производство по делу прекратить, освободить привлекаемое юридическое лицо ЖСК «Аккумулятор» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу председателя ЖСК «Аккумулятор» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 06 августа 2018 года о привлечении жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ЖСК «Аккумулятор» устное замечание.

Судья М.В. Агишева