Апелляционное постановление № 22-6718/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-145/2023

Судья Исаян Э.А. № 22-6718/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Садового В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО5 – адвоката Садового В.С. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО5, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, гражданка Российской Федерации, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления в законную силу отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Садового В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО5 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО5 – адвокат Садовой В.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что для установления точного времени произошедшего ДТП необходимо было истребовать журнал сообщений из ЦОВ 112, однако это сделано не было, что является недопустимым. Скорость движения полностью надумана органом предварительного следствия и государственным обвинителем, поскольку ссылаться лишь на визуальный осмотр панели приборов невозможно. При том, что в протокол осмотра места ДТП в графе показаний спидометра какие-либо численные значения не указаны. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 показала, что в РФ в настоящий момент нет достаточно апробированной методики, которая могла бы устанавливать конечную скорость транспортного средства в момент ДТП. Ни один из экспертов не установил в действиях ФИО5 несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД. Установить скорость движения автомобиля «Дервейс» экспертным путем не представляется возможным. Эксперт использовал численные значения скорости, которые указывали лица, не управляющие автомобилем. Занос автомобиля произошел в результате его наезда на дефект дорожного полотна. Водитель предпринимала действия по преодолению заноса, во время которых в управление автомобилем вмешался пассажир. Поскольку сведения о видимости дефекта дорожного полотна отсутствуют, решить вопрос о технической возможности у водителя предотвратить занос транспортного средства не представляется возможным. Дальнейшее удержание автомобиля при вмешательстве пассажира оценивать эксперт-автотехник не вправе. Заключение эксперта не может быть безусловным доказательством вины ФИО5, поскольку согласно ее версии, прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого события экспертом ФИО1 установлено не было. Излагая свою версию произошедшего, автор жалобы отмечает, что ФИО5 не могла предвидеть возникновение опасности на дороге, поскольку она исходила от ее пассажира Потерпевший №2, нарушавшего своими действиями правила ПДД, так как не должен был отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. В заключении эксперта версия стороны защиты не исследовалась и проигнорирована. Судом первой инстанции механизм ДТП не описан, потому что не установлен. При изучении экспертиз в отношении потерпевших эксперт ФИО2 не ответила, есть ли причинная связь между полученными телесными повреждениями и ДТП. Изучением схемы ДТП установлено, что она не соответствует протоколу осмотра места ДТП, поскольку привязка транспортных средств относительно границ проезжей части, отсутствует. Замеры, указанные в схеме ДТП, в протоколе осмотра места ДТП отсутствуют, как и подписи специалиста ФИО3 и неустановленного лица ФИО4 Кроме того, по информации ФИО5, понятая Свидетель №8, которая в дальнейшем оказалась свидетелем по уголовному делу, является родственницей потерпевшего Потерпевший №2 Его показания полностью подтверждают показания ФИО5 за исключением показаний в части скорости движения и своего вмешательства в управление автомобилем в виде захвата рулевого колеса. Приводя показания потерпевших, эксперта, свидетелей, отмечает, что судом первой инстанции не установлен и не доказан факт нарушений ФИО5 Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также не установлена причинно-следственная связь между полученными Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесными повреждениями и фактом ДТП. Вина осужденной в суде не нашла своего объективного подтверждения, в пользу этого дал исчерпывающие показания свидетель обвинения Свидетель №1 и эксперт ФИО1 ФИО5 имеет большой водительский стаж, является дисциплинированным водителем, владеет навыками автоматического ориентирования в любой дорожной обстановке. Она не могла двигаться с большой скоростью по скользкой дороге, пренебрегая своим здоровьем и здоровьем своих пассажиров. По объективной стороне состава преступления у обвинения остался доказанным только один его признак – тяжкие последствия, при этом причинно-следственная связь не установлена. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Так, обстоятельства совершения осужденной преступления подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, эксперта ФИО1, протоколами осмотра места ДТП, предметов, дополнительного осмотра, очной ставки, проверки показаний на месте потерпевшей, заключениями эксперта, медицинскими справками и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевших при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил показания стороны защиты о том, что осужденная не могла предвидеть возникновение опасности на дороге, поскольку она исходила от ее пассажира Потерпевший №2, а также отверг версию о том, что последний вмешался в управление транспортным средством. Кроме того, как указано экспертом, воздействие на рычаг коробки переключения передач при движении автомобиля, на возможность применения водителем тормозной и рулевой систем не влияет.

Что касается утверждений по поводу установления скорости движения автомобиля в момент ДТП, то согласно заключению эксперта № 2430/07-1 (том 1 л.д. 228), определить скорость движения транспортного средства экспертным путем по имеющимся у него механическим повреждениям не представляется возможным по причине отсутствия апробированной методики подобных исследований. Вместе с тем, из пояснений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что ФИО5 управляла транспортным средством с высокой скоростью – свыше 80 км/ч, свидетель Свидетель №5 пояснила, что автомобиль под управлением осужденной проехал со скоростью 110-120 км/ч, свидетель Свидетель №11 пояснил, что автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч. Согласно протоколу осмотра места происшествия, стрелка спидометра остановилась на показателе 80 км/ч, коробка передач была на 5 передаче. На основании изложенного к версии защиты о полностью надуманной органом предварительного следствия и государственным обвинителем скорости движения автомобиля суд апелляционной инстанции относится критически.

Доводы защитника о необходимости истребования журнала сообщений из центра обработки вызовов по единому номеру «112» для установления точного времени произошедшего ДТП судом апелляционной признаются несостоятельными, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о том, что нарушение водителем ФИО5 установленных судом пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в приговоре мотивированы и являются правильными. ФИО5, управляя автомобилем, проявила легкомыслие, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, вела управляемый автомобиль со скоростью, превышающей максимальную скорость с которой разрешается движение по данному участку дороги, не обеспечивающей ей возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинения заключения экспертиз, которые проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Проведенные экспертизы могут быть положены в основу приговора в той их части, которая согласуется с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб о наличии в экспертизе альтернативных вариантов, суд правильно положил в основу обвинения осужденной те данные экспертизы, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, очными ставками. Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при их назначении и производстве, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

Иные доводы жалобы адвоката, в которых он дают собственную оценку представленным доказательствам, являются субъективным мнением и не могут служить основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Садового В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение либо по назначению суда.

Судья