Апелляционное постановление № 10-5889/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/2-0144/2025

Судья Зорина И.В. Материал № 10-5889/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьиКотовой М.Н.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Евсеева В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсеева В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио Постановление суда в данной части не обжалуется.

Выслушав пояснения защитника-адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 20.11.2024 из уголовного дела №..., возбужденного 28.06.2023 СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом №... соединено уголовное дело, возбужденное 02.09.2022 СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по ч.3 ст.162 УК РФ.

Предварительное следствие по нему неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, уголовное дело прокурором 06.05.2024 передано в ГСУ СК России по г. Москве, срок следствия по нему продлен в установленном порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.06.2025 года. Поскольку данное уголовное дело имеет наиболее длительный срок расследования, общий срок предварительного следствия соединенного уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.153 УПК РФ определяется по нему.

Также 20.11.2024 года из уголовного дела №... выделено уголовное дело №... по ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 24 месяца 00 суток, то есть до 06.06.2025 года.

15 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.

27 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в рамках продленного срока предварительного следствия на 2 месяца 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Евсеевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер, все соучастники преступления содержатся под стражей, в настоящее время предварительное расследование фактически завершено. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет запрет на выезд за пределы РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. За период с 2 декабря 2024 года по настоящее время следственные действия с ФИО1 не проводились. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Рассматривая ходатайство следователя суд в должной мере не проанализировал представленные материалы, не учел состояние здоровья ФИО1 В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд исключил бы риски для суда и следствия. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.


Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова