Апелляционное постановление № 22-353/2024 22А-353/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

Председательствующий Тагиров Д.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-353/2024
17 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Волкова Д.А., осуждённого ФИО1 и защитника Любофеевой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 марта 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий судимости, проходящий военную службу по призыву с декабря 2022 г.,

осуждён по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся порядка следования осуждённого к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и порядка исчисления сроков назначенных основного и дополнительного наказаний, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Любофеевой М.А. в поддержку и обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил эксплуатации транспортной машины, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговору, около 6 час. 5 июля 2023 г. ФИО1, в нарушение требований пп. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), приложения № 1 Руководства по использованию автомобильной техники в Вооружённых Силах РФ в мирное время, пп. 16, 160, 161 и 321 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и пп. 25, 71 Наставления по автомобильной службе, утверждённого приказом Минобороны РФ от 29 июля 2014 г. № 585дсп, а также положений Руководства по эксплуатации автомобиля «УРАЛ-4320-10», «УРАЛ-4320-31» и их модификаций, обязывающих водителя транспортного средства не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать правила эксплуатации закреплённой за ним машины, осуществлять проверку и поддержание транспортного средства в исправном состоянии, перед выездом убедиться в исправности машины и провести проверку её технического состояния, в том числе тормозной системы на наличие утечек жидкости и воздуха, а в случае выявления неисправностей не допускать эксплуатацию до их устранения, обеспечить в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства, а также пп. 1.1 и 1.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1092, запрещающих движение и эксплуатацию автомобиля при неисправности рабочей тормозной системы, выявив по показаниям контрольного измерительного прибора – манометра, падение давления в тормозной системе закреплённого за ним автомобиля «УРАЛ», не доложил о данном факте командиру и выехал на указанном неисправном транспортном средстве в г. Севастополь.

Непринятие ФИО1 мер к устранению причины падения давления привело в 12-м часу того же дня при движении автомобиля «УРАЛ» к отказу тормозов вследствие разгерметизации воздушных шлангов и утрате водителем контроля за движением, в результате чего последовали столкновение с другим автомобилем, в котором находилась гражданка Кострица, и наезд на пешехода ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены многочисленные травмы, от которых тот скончался, а ФИО12 – тяжкий вред здоровью и иные телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, просит его изменить и назначить основное наказание, не связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, так как умысла на совершение данного преступления он не имел, о чём на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания; о неисправности автомобиля он не знал, и если бы перед выездом установил таковую, то ни при каких обстоятельствах не стал бы управлять транспортной машиной. Неустранимые сомнения в доказанности вины необоснованно не истолкованы в его пользу. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребёнок.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, приведя дополнительные доводы, указал, что он не виновен в совершении вменённого противоправного деяния, так как, являясь военнослужащим по призыву, по распоряжению должностных лиц воинской части, ответственных в том числе за техническое состояние транспортной машины и сообщивших ему об отсутствии каких-либо технических неисправностей, выехал на автомобиле «УРАЛ» для выполнения порученного задания.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор – войсковая часть 90935 подполковник юстиции ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину в содеянном, потерпевших ФИО10 и ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, протоколами следственных действий, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских, автотехнических и технико-ситуационного исследований, а также учётно-послужными и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы осуждённого о своей невиновности в совершении инкриминированного противоправного деяния получили надлежащую оценку в приговоре и с учётом совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Судом достоверно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и смерти ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи от неосторожных действий осуждённого ФИО1, связанных с нарушением правил эксплуатации транспортной машины – автомобиля «УРАЛ».

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, 5 июля 2023 г. перед убытием в г. Севастополь он проверил автомобиль на наличие неисправностей и, по показаниям манометра, заметил падение показаний давления в тормозной системе, однако об этом никому из должностных лиц, в том числе ответственных за техническое обслуживание транспортной машины, не доложил, полагая данное обстоятельство не препятствующим эксплуатации автомобиля.

По заключению экспертов от 13 ноября 2023 г. по результатам комиссионной ситуационной судебной экспертизы, ФИО1 был ответственен за подготовку машины к выезду, безопасную эксплуатацию транспортного средства и соблюдение ПДД, в том числе за исправность машины. Однако в нарушение вышеприведённых нормативных положений при выявлении падения давления в тормозной системе автомобиля «УРАЛ» ФИО1 меры, при которых возможно было бы установить и устранить неисправность в тормозной системе, не предпринял и при наличии такой неисправности, запрещающей эксплуатацию транспортного средства, осуществил выезд на автомобиле «УРАЛ».

Как видно из учётно-послужных документов (сообщения ГИБДД, копии военного билета, сообщения и выписок из приказов командира воинской части, копии тематического плана и расчёта часов на занятия по предметам обучения), ФИО1 с 2016 г. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «С», «С1», с 30 января по 12 февраля 2023 г. прошёл подготовку на право управления автомобилями «УРАЛ», сдал соответствующие зачёты, допущен к управлению транспортными средствами в Вооружённых Силах РФ, до него доводились порядок ежедневного технического обслуживания и требования соответствующих нормативных правовых актов, регламентирующих порядок эксплуатации транспортных средств, в связи с чем за ним был закреплён автомобиль «УРАЛ».

При таких обстоятельствах, достоверно установленных судом первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1, установив падение показаний давления в тормозной системе, об этом никому из должностных лиц, ответственных за техническое обслуживание транспортной машины, не доложил, доводы осуждённого об обязанности указанных должностных лиц выявлять технические неисправности автомобиля не могут быть приняты во внимание и правильно отвергнуты в приговоре, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Утверждение осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, судебная коллегия отвергает как несостоятельное, поскольку с субъективной стороны данное преступление характеризуется не умыслом, а неосторожностью. При этом ссылка ФИО1 на незнание им того, что падение показаний давления в тормозной системе указывало на возможную её неисправность, как раз и свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины и, как следствие, состава инкриминированного преступления, поскольку в силу возложенных на него обязанностей водителя, прошедшего соответствующую подготовку, за которым был закреплён автомобиль «УРАЛ», он обязан был знать об этом, в чём и заключается нарушение им правил эксплуатации транспортной машины, в связи с чем ФИО1 законно и обоснованно привлечён к уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из приведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления, нельзя признать состоятельной.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы об обратном, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл частичное признание ФИО1 вины, его неудовлетворительное состояние здоровья, семейное и материальное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики с мест жительства и службы, воспитание в неполной семье и принесение своих извинений потерпевшей стороне. Кроме того, суд принял во внимание заявление сожительницы подсудимого об участии ФИО1 в воспитании её ребёнка и обстоятельства, связанные с оказанием им материальной помощи ей и её ребёнку.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, направленного против безопасности использования военно-технических средств и связанного с необратимостью наступивших последствий, степени его общественной опасности, исходя из целей назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 751 УИК РФ. Правильно разрешены судом и иные вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин