Решение № 2-282/2020 2-282/2020(2-6242/2019;)~М-4765/2019 2-6242/2019 М-4765/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-282/2020

Дело № 2-282/2020

32RS0027-01-2019-005908-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 мая 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Снытко К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО « БрянскЭлектро» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», Обществу с ограниченной ответственностью « БрянскЭлектро» об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются соответственно собственниками 5/6 и 1/6 в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного <адрес>.

На территории принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, возведена самовольная постройка - опора линии электропередач (ЛЭП).

Согласно письму №13-13468-ГР/Ф-и от 07.11.2018 года полученному от филиала ООО «БрянскЭлектро», на основании договора аренды № А-62 от 20.03.2015 года собственником данной воздушной линии, а так же опорой ЛЭП, которая находиться на участке принадлежащим истцам, является ООО «Брянскоблэнерго».

Досудебные обращения ФИО1 к ответчику о переносе опоры воздушной линии электропередачи остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просят суд устранить нарушение их права собственности путем переноса опоры ЛЭП с принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, расположенного <адрес> до 01.07.2020 г., взыскать с ООО «Брянскоблэнерго» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 3000 руб., ФИО1 – 17000 руб., на рассмотрении исковых требований в части взыскания астрента не настаивал.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Брянскоблэлектро» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящий момент проводятся работы по переносу опоры ЛЭП с земельного участка истцов. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, в случае удовлетворения заявленных требований просил их снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав ФИО1, ФИО2 наличием на их участке объекта, принадлежащего ООО «Брянскоблэлектро» лежит на истцах.

Судом установлено, что согласно выписки из решения исполнительного комитета Брянского городского совета депутатов трудящихся №166 от 23.04.1952 г. исполнительный комитет Брянского городского Совета депутатов трудящихся решил отнести гражданину Б.Я. под строительство дома земельный участок размером 495 кв.м. <адрес>

Земельный участок по вышеуказанному адресу был передан Б.Я. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора №... от <дата>.

<дата> Б.Я. подарил своей дочери ФИО1 одну третью долю из принадлежащего ему домовладения, находящегося <адрес>, заключающегося в жилом бревенчатом доме общей полезной площадью в 68,6 кв.м., в том числе жилой 58,8 кв.м., с тесовым и кирпичным сараями и тесовым забором, расположенных на земельном участке в 495 кв.м., что подтверждается договором.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками гражданина Б.Я., умершего <дата> являются в равных долях жена Б.А., дочь ФИО1, сын ФИО2. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 95,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,3 кв.м., расположенного на земельном участке в 495 кв.м. <адрес>

Согласно свидетельству №... от <дата> наследником имущества Б.А., умершей <дата> состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 112,4 кв.м., в том числе жилой площадью 74,7 кв.м., с кирпичным гаражом, тесовой уборной, двумя металлическими заборами, тесовым забором и тесовыми воротами, расположенных на земельном участке площадью 495 кв.м. <адрес> является ФИО1

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата> право собственности на 5/6 доли в праве на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуально жилое строительство, общей площадью 564 кв.м., <адрес>, выданного на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> №..., договора, удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Брянской государственной нотариальной конторы Щ. от <дата>, решения исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от <дата> №..., соглашения удостоверенного нотариусом Первой Брянской государственной нотариальной конторы Б. от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, решения исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от <дата> №..., свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрировано за истцом ФИО1

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата> право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуально жилое строительство, общей площадью 564 кв.м., <адрес>, выданного на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> №..., свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, решения исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от <дата> №..., зарегистрировано за истцом ФИО2

Истцы, обращаясь в суд с иском, указали, что в пределах границ принадлежащего им земельного участка находится опора линий электропередач, которую ответчик ООО «Брянскоблэлектро» в добровольном порядке отказывается перенести.

Судом установлено, что согласно плану земельного участка, межевому плану земельного участка, схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на земельном участке с кадастровым №..., расположенного <адрес> находится Опора ВЛ-0.4 кВ.

С <дата> на праве собственности ООО «Брянскоблэлектро» принадлежит спорный объект недвижимого имуществ: ТП-44 с кабельными и воздушными линиями электропередач, назначение произведенное, площадь застройки 24,3 кв.м. инв. №..., лит А1, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации в ЕГРП №... на основании решения единственного участника ООО «Строй Эксперт» от <дата>, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Брянскоблэлектро» от <дата>, акта приема-передачи имущества, вносимого ООО «Строй Эксперт» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Брянскоблэлектро» от <дата>.

23.10.2009 г. на основании распоряжений Администрации Брянской области №409-р от 07.08.2009 г. и №447-р от 08.09.2009 г., с согласия Брянской областной Думы (постановление №5-208 от 30.07.2009 г. и №5-210 от 21.08.2009 г.) производился аукцион по продаже имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Брянской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго». По результатам которого победителем было признано ООО «Строй Эксперт», с которым заключен договор купли-продажи №... от <дата>.

Согласно данным технического паспорта Межрайонного отделения по г. Брянску №1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №2-10/598 от 24.08.2007 г. по состоянию на 10.08.2007 г., кабельные и воздушные линии электропередач от ТП-44 введены в эксплуатацию в 1955 г.

С учетом представленных фотокопий, схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, суд приходит к выводу о том, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, бремя подтверждения которых в силу характера спора возложено именно на них.

Истцами представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанная опора линии электропередач находится в границах их земельного участка и возведена ответчиком самовольно, без согласования с предыдущими собственниками указанного земельного участка и не в соответствии с проектом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судом не оспаривалось сторонами, земельный участок №... по схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 591 кв. м с кадастровым №..., расположенный <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете, его границы в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства определены.

Кроме того суд учитывает, что в день проведения судебного заседания ответчиком ООО « Брянскоблэлектро» начаты работы по переносу спорной опоры ЛЭП с земельного участка истцов, что не отрицалось представителем истцов, что по мнению суда расценивается как признание ответчиком заявленных истцами исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что опора линии электропередач нарушает их права на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, могут служить основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя. Факт несения указанных расходов истцами подтверждается договором №Б/Н оказания юридических услуг от 23.09.2019 г., распиской о получении денег.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО1 до 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Брянскоблэлектро» перенести опору ЛЭП ТП-44 с кабельными и воздушными линиями электропередач с участка принадлежащего ФИО1, ФИО2, находящего <адрес> до 01.07.2020 г.

Взыскать с ООО «Брянскоблэлектро» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с ООО «Брянскоблэлектро» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 г.