Приговор № 1-459/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-459/2025

производство № 1-459/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Ситникова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который на воинском ...., проживает по адресу: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

при производстве по данному уголовному делу в отношении Л.А.НБ. мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ до <Дата обезличена> ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в период с 1 часа до 2 часов 10 минут <Дата обезличена> ФИО1, действуя умышленно, сел за руль автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО6, привёл его двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, проследовал на ул. <адрес обезличен>.

Около 2 часов 10 минут <Дата обезличена> транспортное средство, которым управлял Л.А.НВ., было остановлено сотрудником дорожно-постовой службы отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», то есть лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида возле <адрес обезличен><адрес обезличен>.

В 2 часа 44 минуты <Дата обезличена> ФИО1 был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы и поведения, не соответствующего остановке, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что тот то согласился.

В 2 часа 55 минут сотрудником ГИБДД было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого было установлено отсутствие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояния алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 3 часа 23 минуты он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения данного освидетельствования.

Таким образом, ФИО1, управлявший автомобилем, то есть, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В суде ФИО1 пояснил, что свою виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные ему доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в суде, согласно которым он не имеет права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал, однако умеет управлять транспортными средствами. Вечером <Дата обезличена> он попросил у своего знакомого ФИО6 попользоваться принадлежащим ему автомобилем ...., в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, для своих личных нужд, на что тот согласился и разрешил ему взять его автомобиль. Ночью <Дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>, и двигался на находящемся в его пользовании автомобиле ...., в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, домой, управляя данным автомобилем. Возле <адрес обезличен>» по <адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки опьянения, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, а затем направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как накануне употребил наркотическое средство. Затем сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол задержания транспортного средства, изъяли у него автомобиль, поместили его на специализированную стоянку и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым ФИО1 ему знаком. В августе 2021 года, точно дату он уже не помнит, он приобрёл автомобиль ...., в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и в установленном законом порядке зарегистрировал его на себя. <Дата обезличена> Л.А.НВ. попросил попользоваться принадлежащим ему автомобилем, на что он согласился и передал ФИО1 документы и ключи от автомобиля. О том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, ему известно не было. <Дата обезличена> ФИО1 сообщил ему, что, когда он находился за рулём его автомобиля в состоянии опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское». В 19 часов <Дата обезличена> он заступил на дежурство в составе экипажа с инспектором ФИО5 по территории <адрес обезличен>. Около 2часов 08 минут <Дата обезличена> они заметили автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, двигавшийся по <адрес обезличен>, проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маяки и с помощью сигнально-громкоговорящего устройства потребовали водителя указанного автомобиль остановиться, в связи с чем около 2 часов 10 минут автомобиль остановился возле <адрес обезличен>» по <адрес обезличен>. Они также остановились, ФИО5 вышел из служебного автомобиля и подошёл к остановившемуся транспортному средству, со стороны водительского сидения которого вышел молодой человек, который предъявил свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт на имя ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. В связи с этим ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, где при общении с ним было выявлено наличие у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы и поведения не соответствующего обстановке. При таких обстоятельствах, с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом; составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами; разъяснён порядок медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти данное освидетельствование на месте с помощью имеющегося у них технического средства измерения, на что тот согласился. По результатам проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено отсутствие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта, то есть состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, о чём был составлен соответствующий акт. После этого им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, однако тот отказался пройти данное освидетельствование. При проверке сведений, зафиксированных в информационной базе данных, было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, право на управление транспортными средствами в установленном законом порядке ему не предоставляюсь. В связи с этим им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 94), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО4, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6), согласно которому <Дата обезличена> был осмотрен автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находившийся на проезжей части дороги около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, зафиксированы его индивидуальные признаки, окружающая обстановка и расположение предметов;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.<Номер обезличен>), согласно которому в 2 часа 44 минуты <Дата обезличена> Л.А.НВ., управлявший автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортными средствами, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<Номер обезличен>), согласно которому в результате освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, произведённого в 2 часа 55 минут <Дата обезличена> с помощью поверенного в установленном законом порядке (<Дата обезличена>) технического средства измерения Алкотектор PRO-<Номер обезличен>-k, заводской <Номер обезличен>, было установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Л.А.НГ. воздухе;

- бумажным носителем (чеком) (л.д. 27), на котором зафиксированы результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, указанные в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <Номер обезличен> согласно которому в 3 часа 23 минуты <Дата обезличена> ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л.А.НВ. отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей графе данного протокола;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30), согласно которому в 3 часа 26 минут <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>А, водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника был осмотрен оптический диск, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация в виде видеозаписей, на которых зафиксировано, как сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и из него выходит водитель, а также осуществляют процессуальные действия в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в том числе в виде таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения на месте и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После предъявления ему на обозрение указанных видеозаписей Л.А.НВ. подтвердил, что на них зафиксировано как ночью <Дата обезличена> он управлял автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, его остановили сотрудники ГИБДД и производили в отношении него соответствующие процессуальные действия;

- протоколом выемки (л.д. 81), согласно которому у ФИО6 были изъяты свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства в виде автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>;

- протоколом осмотра документов (л.д. 85), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО6 документы и зафиксирована имеющаяся на них информация, согласно которой собственником автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, является ФИО6;

- протоколом осмотра документов (л.д. 100), согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и копия постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксирована имеющаяся на них информация, ранее изложенная в приговоре, в связи с чем она повторно не приводится;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № .... .... от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по мнению суда, также являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Установленный действующим законом порядок отстранения водителя транспортного средства от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 2.3.2 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения.

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет ....; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний, а также иных значимых проблем со здоровьем не имеет.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельства суд признаёт наличие у него малолетних детей (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении своих детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он добровольно предоставил органу дознания всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления, так как он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей по делу, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснивших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также другие имеющиеся в деле доказательства, представленная им информация не имела существенного значение для установления истины по делу.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО1

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения; имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода; а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО1

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что совершение им преступления не было связано с тем, что он занимал какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием автомобиля, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что ФИО1 может уклониться от отбывания назначенных ему наказаний, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения ФИО1 преступления данное транспортное средство ему не принадлежало.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего на основании назначения, за участие в судебном разбирательстве по делу в отношении ФИО1 подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя от <Дата обезличена> (л.д. 165) была произведена оплата труда адвоката Толстиковой Т.Л., действовавшей на основании назначения, за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 6141 рубля.

Адвокат ФИО7 на основании назначения осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него в течение 3 дней.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, в период с 1 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2595 рублей за 1 день работы.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по данному уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению составляет 13926 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитников, составляющий процессуальные издержки по данному делу, судом ФИО1 были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенных ему защитников; является трудоспособным, работает, следовательно, имеет постоянный законный источник дохода; выразил готовность оплатить труд своих защитников, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных действующим законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе о том, что взыскание с него 13926рублей может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО1 полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>; свидетельства о регистрации и паспорта данного транспортного средства, находящиеся у ФИО6, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации;

материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; копии постановления мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> .... г.Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; оптического диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по делу в отношении ФИО1 на основании назначения возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных защитникам за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по делу в отношении ФИО1 на основании назначения полностью, то есть в размере 13926 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>; свидетельства о регистрации и паспорта данного транспортного средства, находящиеся у законного владельца, оставить у ФИО6;

материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; оптического диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________