Апелляционное постановление № 22-1255/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-227/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2024 года

Председательствующий Пласткова М.П. Дело № 22-1255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного Беца М.В. с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Абдуллина Д.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной О.Н. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, которым

Беца Михаил Васильевич,

...,

ранее судимый:

-08 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за каждое, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Беца М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Беца М.В. зачтено время задержания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года: с 06апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Беца М.В. под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания в местах лишения свободы с 08 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года (с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года и кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль «Шкода Октавия», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, конфискован и обращён в доход государства. Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

От взыскания процессуальных издержек Беца М.В. освобождён.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного Беца М.В., адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беца М.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь дважды, а именно, 24августа 2022 года в период с 19:00 до 19:50 и 14 октября 2022 года в период с 14:17 до 16:12, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беца М.В. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина О.Н. в интересах осужденного Беца М.В., не оспаривая доказанность вины в инкриминируемых ему деяниях и квалификацию действий, просит приговор изменить и назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить решение суда о конфискации автомобиля «Шкода Октавия». Автор жалобы полагает, что назначенное Беца М.В. наказание является чрезмерно строгим, без учета совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств. Так, Беца М.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, тем самым, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании данные о личности ее подзащитного свидетельствуют о возможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается воспитанием двоих детей, .... В его поддержке и помощи нуждаются близкие, нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на положении его семьи. Кроме того, БецаМ.В. официально трудоустроен, имеет стабильный доход, материально обеспечивает семью, трудовой коллектив ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, что также судом не принято во внимание. Выражая несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ее подзащитному, автор жалобы ссылается на то, что данный автомобиль необходим его семье для перевозки ребёнка, ..., в школу, расположенную на удалённом расстоянии от места их жительства, что было подтверждено представленными суду документами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Токарев Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, полагая, что судом при назначении Беца М.В. наказания были учтены все значимые для этого обстоятельства. Кроме того, судом сделан верный вывод и о необходимости конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Беца М.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия как два состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Беца М.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беца М.В., судом установлены и в полной мере учтены по каждому из преступлений: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; в соответствии с ч.2ст.61УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, ходатайство трудового коллектива о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оказание помощи родителям и престарелой бабушке, .... Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: его проживание с семьёй, отсутствие специализированного учета у врача-психиатра, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении Беца М.В. смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается защитник в жалобе, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Беца М.В. наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а в порядке ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного их сложения и присоединения.

С учетом совершения осужденным преступлений небольшой тяжести, законная возможность обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, поведением виновного до и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, сделан вывод, как о необходимости назначения Беца М.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, так и о необходимости отмены в отношении него условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, и, как следствие, не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное Беца М.В. наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитником, не имеется.

Вместе с тем, согласно требованиям закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако судом первой инстанции вид исправительного учреждения указан не только при назначении Беца М.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, но и при назначении ему наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора. При этом вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на характеристику его личности, объем смягчающих обстоятельств, а само назначенное судом Беца М.В. наказание, как уже было отмечено выше, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия Беца М.В. наказания судом правильно зачтены:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года - с 06апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение о законности и обоснованности зачета судом в срок отбытия Беца М.В. наказания времени его содержания в местах лишения свободы с 08 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года (с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года и кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также доводов прокурора, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части смягчающего обстоятельства - активного способствования изобличению соучастников преступления, то ввиду отсутствия по данным поводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, поскольку они фактически ухудшают положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля «Шкода Октавия», принято в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности транспортного средства осужденному и использование им его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что и имеет место в данном случае.

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ указание о его отбывании в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева