Апелляционное постановление № 1-110/17 22-4438/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-4438/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 4438/17

Дело № 1 – 110/17 судья Малькова О.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 30 мая 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Чулковой В.А.,

При секретаре – Паке О.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Борисова А.А., осужденной ФИО1 и адвоката Храмцовой Н.В. в её защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

<дата><адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год на основании ст.73 УК РФ. Постановлением <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;

<дата> тем же судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год на основании ст.73 УК РФ,

- осуждена по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> – отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> в виде 2 месяцев лишения свободы, и с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата>, в виде 2 месяцев лишении я свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбывания ФИО1 наказания <дата>

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Храмцовой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней и согласившихся с апелляционным представлением; мнение прокурора Борисова А.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор суда изменить и зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей до постановления приговора с <дата>

В остальном полагает, что приговор является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит о смягчении ей назначенного наказания, ссылаясь на признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, что согласилась на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание на сложности в трудоустройстве и иные обстоятельства, препятствующие отбыванию условного осуждения, что подтверждается фактом отмены судебного решения об отмене в отношении неё условного осуждения от <дата>

Указывает на то, что квартиру для употребления наркотических средств Ш и М предоставляла из чувства сострадания к ним, не имея корыстной заинтересованности.

В дальнейшем намерена <...>

Также просит зачесть время содержания под стражей до постановления приговора с <дата>

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 за то, что она систематически : <дата> предоставляла помещение по месту своего жительства по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств и психотропных веществ Ш и М,

- является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым она согласилась, - по ст. 232 ч.1 УК РФ, правильной.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, условия её жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств её чистосердечное раскаяние в содеянном, а также её <...>. Принято во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ.

Обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности ФИО1

Также судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения по приговорам от 03.03.2016г и от 14.07.2016г являются мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание с учетом обстоятельств дела и данных о личности последней как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, - несправедливым и чрезмерно суровым не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ФИО1 о намерении пройти курс лечения от наркомании и восстановить родительские права на ребенка, а также показания Т – <...>, который характеризует её с положительной стороны и которому органом опеки и попечительства предоставлена возможность <...>

Довод осужденной относительно обстоятельств уголовного дела не может являться предметом судебной оценки на основании положений ст. 317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании Постановления <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> было отменено и ФИО1 была направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, при этом <дата> заключена под стражу.

Впоследствии, Апелляционным Постановлением <адрес> суда от <дата> вышеуказанное Постановление от <дата> отменено на том основании, что выводы суда, изложенные в Постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в удовлетворении представления <...> России по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отказано.

Однако ФИО1 из-под стражи освобождена не была в связи с заключением под стражу на основании оспариваемого приговора от <дата>

Наказание по приговору от <дата> присоединено к наказанию, назначенному приговором от <дата>

Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время её содержания под стражей с <дата>

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017г в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей до постановления приговора с <дата>г до <дата>г.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить частично.

Председательствующий -