Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ятченко,

при секретаре ФИО3

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ОАО «Стойленский ГОК» по доверенности ФИО6

в отсутствие истца ФИО1, извещенного своевременно и надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Стойленский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Стойленский ГОК».

За период работы получил профессиональное заболевание –двухсторонняя нейросенсорная тугоухость.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ОАО «Стойленский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные соответствующие гигиеническим требованиям условия труда на рабочем месте в период его трудовой деятельности, что повлекло возникновение у него профзаболевания и повреждение его здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ФИО6 признал исковые требования в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 36 500 рублей. Не оспаривал, что повреждение здоровья произошло в связи с трудовой деятельностью в ОАО «Стойленский ГОК. Однако полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

То обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Ответчиком не оспорено получение истцом в период работы в ОАО «Стойленский ГОК» профессионального заболевания хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость.

Кроме того о данном факте свидетельствуют выписной эпикриз и/б № терапевтического отделения ФНЦГ им. ФИО7, заключение врачебной комиссии ФНЦГ им. ФИО7, акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, врачебное заключение БОКБ «Святителя Иоасафа» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым данное заболевание возникло в связи с длительным стажем работы в ОАО «Стойленский ГОК» в условиях воздействия производственного шума многократно превышающих предельно допустимые.

В соответствии с пунктами 17, 18, 19, 20 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ утв. начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО8 профессиональное заболевание у ФИО1 возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства механизмов, оборудования. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм истца производственных факторов или веществ, уровень шума, которые превышали допустимые нормы. Наличие вины работника не установлено.

Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень шума.

О неблагоприятных условиях труда ФИО1 на его рабочем месте свидетельствует и санитарно-гигиеническая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой условия труда газоэлектросварщика на специализированном участке по ремонту оборудования участка дробления обогатительной фабрики ОАО «Стойленский ГОК» характеризуются наличием вредных производственных факторов превышающие гигиенические нормативы (п. 19).

Как подтверждается справкой № № в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%.

Согласно представленной истцом программы реабилитации на ДД.ММ.ГГГГ год он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, лечении, в том числе медикаментозном лечении по профзаболеванию.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимости и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с абз. 4 ч. 2. ст. 22, ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, а так же безопасность работников при эксплуатации зданий, строений, сооружений, оборудования осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ч. 5 ст. 220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда, то есть в данном случае работодателем ОАО «Стойленский ГОК».

Как установлено и подтверждается объяснениями представителя истца данными в судебном заседании, представленными суду выписным эпикризом и/б № терапевтического отделения ФНЦГ им. ФИО7, заключением врачебной комиссии ФНЦГ им. ФИО7, актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, врачебным заключением БОКБ «Святителя Иоасафа» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской врачей из амбулаторной карты, самой амбулаторной картой не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком истец переносит физические страдания: постоянные головные боли в обоих ушах, головные боли от повышенного артериального давления, то есть истец переносит физические страдания.

Как подтверждается выписным эпикризом и/б № терапевтического отделения ФНЦГ им. ФИО7, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, медицинской картой истца постоянно беспокоят отдышка, кашель, снижение слуха, повышение артериального давления, утомляемость, головокружение, что причиняет истцу дискомфорт, неудобства, что подтверждается также врачебным заключением БОКБ «Святителя Иоасафа» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец ежегодно проходит амбулаторные обследования и лечение по поводу профессионального заболевания в БОКБ «Святителя Иоасафа» <адрес>.

Как подтверждается программой реабилитации за 2016 год, ему назначены длительные реабилитационные мероприятия, в том числе медикаментозное, лечение по профзаболеванию.

Данные обстоятельства и доказательства свидетельствуют и о том, что истец перетерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество его жизни снизилось, он вынужден постоянно проходить лечение, обследование, как амбулаторно, так и стационарно, что доставляет истцу дискомфорт и неудобства. Вынужден переживать и волноваться в ожидании результатов очередных освидетельствований связанных с профзаболеванием.

То есть истцу причиняются, как физические, так и нравственные страдания одновременно.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека изложенной в его постановлении от 07 июля 2011 года по делу «Шишкин против РФ» Европейский Суд указывает, что к числу факторов, которые необходимо принять во внимание при оценке соразмерности и достаточности возмещения ущерба следует относить длительность и тяжесть страданий.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что заболевание у истца носит не временный характер, длительность переносимых физических и нравственных страданий, отсутствие вины истца в возникновении профзаболевания, степень вины ответчика, наличие у истца двух профзаболеваний.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время инвалидность истцу не установлена, утрата трудоспособности установлена на определенный срок до 2017 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 190 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как необоснованно завышенные.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны работодателя выполнялись все меры по техники безопасности и что истец оснащался индивидуальными средствами защиты несостоятельны, поскольку данные обязанности в силу ст. 21, 212 ТК РФ являются обязанностью работодателя, более того принимаемые ответчиком меры, по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не эффективными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье и возникновение у него профзаболевания.

Утверждение представителя ответчика о том, что профессия истца связана с вредными условиями труда и устранить причины, послужившие возникновению у истца профзаболевания не возможно, суд считает безосновательными.

Действующее законодательство ст. 22 и 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по созданию надлежащих условий труда, отвечающих требованиям безопасности и предусматривает право работника на компенсацию морального труда за несоблюдение указанных предписаний закона (220, 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) независимо от выполнения работы в условиях отклоняющихся от нормальных и подразумевающих воздействие вредных факторов.

Довод представителя ответчика о том, что сумма компенсации в 36 500 рублей достаточна для возмещения истцу перенесенных им физических и нравственных страданий несостоятелен. Поскольку никаких аргументированных доводов, подтверждающих, что данная сумма полностью возместит истцу причиненный ему моральный вред, не представлена.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36, п.п. 8. П. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Стойленский ГОК» о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 190 000 рублей (Сто девяносто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский ГОК» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в размере 300 (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.