Постановление № 1-47/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000300-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Потапова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зубенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Гамей Ю.Р.,

обвиняемой ФИО2,

её защитника – адвоката Кондратьевой Л.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В период с ДАТА по 17 часов 50 минут ДАТА ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе переписки посредством мобильного телефона с неустановленным лицом, будучи введенной им в заблуждение относительно того, что у последнего имеется своя автошкола, а также последний знаком с сотрудниками ГИБДД МВД России, наделенными полномочиями по оформлению и выдаче водительских удостоверений, то есть должностными лицами ГИБДД МВД России, договорилась с вышеуказанным неустановленным лицом о незаконной выдаче водительского удостоверения на ее имя, без сдачи соответствующего экзамена.

В вышеуказанный период времени, неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО4, осознавая, что ФИО2 изыскивает возможность получения водительского удостоверения без сдачи соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД России, решило из корыстных побуждений, путём обмана похитить у ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, то есть совершить мошенничество.

С этой целью неустановленное лицо, в вышеуказанный период времени, в ходе переписки с ФИО2, умышленно сообщило ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на ее (ФИО2) имя будет оформлен сертификат о прохождении обучения в принадлежащей ему автошколе, затем иным лицом будет осуществлена сдача соответствующего экзамена в подразделении ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего, за взятку в виде денег в размере 40 000 рублей, неустановленными сотрудниками ГИБДД МВД России будет незаконно оформлено водительское удостоверение на ее имя. При этом неустановленное лицо, в ходе переписки с ФИО2 сообщило последней о том, что в случае ее согласия на дачу взятки, он передаст указанные денежные средства в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников ГИБДД МВД России за оформление и выдачу водительского удостоверения на ее имя без сдачи ФИО2 соответствующего экзамена, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, неустановленное лицо заведомо не намеревалось полученные от ФИО2 денежные средства передавать каким-либо должностным лицам ГИБДД МВД России, а намеревалось данные денежные средства обратить в свою пользу, то есть похитить путем обмана, оставив часть из них себе, а часть денежных средств в размере 12000 рублей передать иному лицу – ФИО4, за изготовление последним поддельного водительского удостоверения на имя ФИО2

Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, получив от неустановленного лица вышеуказанное предложение о даче взятки, и тем самым введенная в заблуждение последним, а также будучи не осведомленная об умысле неустановленного лица на совершение мошенничества, полагая, что последний является посредником во взяточничестве, согласилась передать через посредника неустановленным должностным лицам ГИБДД МВД России денежные средства в качестве взятки за оформление и выдачу водительского удостоверения на ее (ФИО2) имя без сдачи ею соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД России.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу через посредника взятки в виде денег, ФИО2, ДАТА в 17 часов 50 минут, находясь в <адрес>.116 по <адрес> г. Хабаровска, будучи не осведомленной об умысле неустановленного лица на хищение ее денежных средств путем мошенничества, полагая, что неустановленное лицо намерено выступить посредником во взяточничестве, а именно передаче взятки в виде денег должностным лицам ГИБДД МВД России, которые в силу их должностного положения могут совершить в ее пользу заведомо незаконные действия, а именно оформление и выдачу водительского удостоверения на ее (ФИО2) имя без сдачи ею соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД России, действуя умышленно, посредством принадлежащего ей мобильного телефона с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», предварительно договорившись с вышеуказанным неустановленным лицом о перечислении оставшихся денежных средств после оформления водительского удостоверения на ее имя, совершила перевод неустановленному лицу как посреднику денежных средств в качестве первой части взятки в сумме 20000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу г. <адрес>, на банковскую карту банка «QIWI банк» №, по реквизитам, сообщенным ей неустановленным лицом, для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу ГИБДД МВД России, за совершение последним заведомо незаконных действий – оформление и выдачу водительского удостоверения на ФИО2 без сдачи последней соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД России.

Далее, в период времени с ДАТА по ДАТА ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со своим знакомым Свидетель №2, а также вышеуказанным неустановленным лицом, получив от последнего информацию о необходимости изготовления поддельного водительского удостоверения на имя ФИО2, а также вознаграждение за его изготовление в сумме 12000 рублей, умышленно, незаконно, при помощи принадлежащих ему ноутбука, принтера и ламинатора изготовил водительское удостоверение № от ДАТА на имя ФИО2, родившейся ДАТА, указав при этом номер водительского удостоверения, которое уже ранее выдавалось, но на другое лицо, с такой же датой рождения как и у ФИО2 Таким образом, у ФИО2 при последующей проверке данного водительского удостоверения на официальном сайте «гибдд.рф» не возникло никаких сомнений в подлинности данного водительского удостоверения, поскольку оно было выдано на лицо с такой же датой рождения, как и у нее. Далее, ФИО4 передал изготовленное поддельное водительское удостоверение Свидетель №2, для отправки последним указанного удостоверения в адрес ФИО2 в г. Хабаровск через отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, что Свидетель №2 и сделал.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение незаконных действий, получив посредством мобильного телефона сообщение от неустановленного лица, что водительское удостоверение № от ДАТА на ее имя готово, будучи уверенной, что указанное водительское удостоверение оформлено должностным лицом ГИБДД МВД России, обладающим соответствующими полномочиями по оформлению и выдаче водительских удостоверений, ДАТА в 19 часов 08 минут, находясь в <адрес>, не осведомленная об умысле неустановленного лица на хищение ее денежных средств путем мошенничества, полагая, что последний выступил посредником во взяточничестве, а именно передаче взятки в виде денег должностным лицам ГИБДД МВД России, за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий - оформление и выдачу водительского удостоверения на ее имя без сдачи ею соответствующего экзамена, действуя умышленно, посредством принадлежащего ей мобильного телефона с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», совершила перевод неустановленному лицу как посреднику денежных средств в качестве оставшейся суммы взятки в размере 20000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, на банковскую карту банка «Райффайзенбанк» №, по реквизитам, сообщенным ей неустановленным лицом, для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу ГИБДД МВД России, за совершение последним заведомо незаконных действий – оформление и выдачу водительского удостоверения на ФИО1 без сдачи последней соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД России.

Однако ФИО2 свои действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как неустановленное лицо, получив от нее денежные средства в общей сумме 40000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах, похитило их путём обмана, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Адвокат обвиняемой ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, в связи с тем, что она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные пояснения по всем обстоятельствам дела, о которых не было известно правоохранительным органам.

Обвиняемая ФИО2, поддержала ходатайство своего адвоката.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, судья принимает решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч.2 ст.75 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившие, либо известно и о факте преступления и о лице, его совершившим, но лицу совершившему преступление, не известно о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению, и оно об этом сообщает самостоятельно.

Вместе с тем, добровольность отсутствует, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо его совершившее и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее указанное лицо сообщает о своей причастности к преступлению. В данном случае такие действия лица являются вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению.

ФИО2 выполнила условия, предусмотренные законом.

Как видно из материалов уголовного дела ДАТА до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.14-15, 17-20) ФИО2 явилась с повинной, в этот же день от нее получены письменные объяснения, где она подробно и добровольно изложила обстоятельства вменяемого ей преступления. Кроме того, согласно протоколу опроса от ДАТА ФИО2 также дала подробные пояснения по обстоятельствам дела, сообщила сведения, о которых правоохранительным органам известно не было (т.1 л.д.27-29). Уголовное дело было возбуждено ДАТА в отношении ФИО2 В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО2, основанием явка с повинной, объяснения ФИО2 и материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно письменные объяснения ФИО2 указанные выше. Сведений о причастности ФИО2 к вменяемому ей преступлению до ДАТА не имеется. Сведений, о том, что ФИО2 было известно о наличии у правоохранительных органов информации о её причастности к преступлению до получения от неё явки с повинной и указанных выше письменных объяснений, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно, после совершения преступления, сообщила в орган имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, что подтверждается её явкой с повинной и письменными объяснениями.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния, с учетом примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 перестала быть общественно опасной, и уголовное дело в отношении неё может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 236 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследования в отношении ФИО2, прекратить на основании ч.2 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и примечания к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу водительское № на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела № в архиве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна Р.А. Потапов