Приговор № 1-369/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-369/2024

Дело №1-369/2024

УИД 73RS0004-01-2024-006839-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 ноября 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н., при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственных обвинителей Шикина С.С., Подгородновой Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Сысоева В.К., Фасхутдинова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО2 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.06.2022 по 13 часов 40 минут 02.11.2023, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества филиала ПАО «Ил» - Авиастар, расположенном по адресу: <...>, распределив при этом между собой роли в преступлении, согласно которым ФИО2 должен был приискать имущество для хищения в вышеуказанном филиале, после чего ФИО1 на служебном автомобиле ООО «Авиастар-Продукт» должен был проехать на территорию предприятия, где совместно с ФИО2 загрузить похищенное имущество в автомобиль, тайно вывезти с территории предприятия и реализовать его, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в вышеуказанный период времени, приискал имущество в филиале ПАО «Ил» - Авиастар, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно трубу марки ОТ4-1, длина 980,5 мм, внешний 127 мм, внутренний 115 мм, толщина 12 мм, массой 20 килограмм, стоимостью 37 000 рублей; прибор «Мера электрического сопротивления универсальная» Р 4083 № 1760 1978 – 1 штука, стоимостью 0 рублей; свинец (лом) 83 килограмма, стоимостью 10 292 рубля; сифон бутылочный «ORIO» А 3202 1/4*40 малый корпус, решетка D 63 мм с гибкой трубой 40-40/50 – 2 штуки, стоимостью 511,40 рублей; арматуру для смывного бочка АО «Уклад» г. Псков, А 105.57.14.3, комплектация: однорежимный клапан выпуска, клапан выпуска с нижней подводкой, крепеж, прокладка – 2 штуки, стоимостью 712,04 рублей; слив для унитаза «ORIO» С-990 раздвижной входное отверстие D-75-105 мм выходное отверстие D-100-110 мм, длина слива L=220-520 – 1 штука, стоимостью 208 рублей; подводку гибкую к смесителю 60 см М10*18 Р-20 bar T max-100 C – 2 штуки, стоимостью 162,62 рублей; смеситель с маркировкой 07/22 ЦС 12 К М Крест верх/дл/изл к/затв плхр/мах СМ50652 Стандарт Подольск в количестве 1 шт., стоимостью 1 353,44 рублей, а всего общей стоимостью 50 239,50 рублей. После чего указанное имущество ФИО2 оставил в корпусе 3/1 вышеуказанного филиала.

В дальнейшем, продолжая осуществлять реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества филиала ПАО «Ил» - Авиастар в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в период времени с 13 часов 40 минут по 15 часов 07 минут 02.11.2023 позвонил ФИО1 на абонентский номер «№» и сообщил о том, что вышеуказанное имущество филиала ПАО «Ил» - Авиастар для его хищения он приискал и подготовил в корпусе 3/1 по вышеуказанному адресу.

После чего, выполняя свою роль в совершении преступления, ФИО1 около 15 часов 11 минут 02.11.2023 на автомобиле ООО «Авиастар-Продукт» Лада Нива государственный регистрационный знак №, проехал на территорию филиала ПАО «Ил» - Авиастар, имея на то пропуск, где встретился с ФИО2

Затем, реализуя совместный корыстный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории филиала ПАО «Ил» - Авиастар по вышеуказанному адресу, в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 14 минут 02.11.2023, проехали на указанном автомобиле Лада Нива в корпус 3/1 указанного предприятия, где находилось имущество филиала ПАО «Ил» - Авиастар, приисканное ранее ФИО2

После этого, исполняя ранее достигнутую совместную договоренность ФИО2 и ФИО1, действуя тайно и согласовано, в период времени с 15 часов 14 минут по 15 часов 22 минуты 02.11.2023, находясь в корпусе 3/1 филиала ПАО «Ил» - Авиастар по вышеуказанному адресу, погрузили в указанный автомобиль Лада Нива вышеперечисленное имущество филиала ПАО «Ил» - Авиастар общей стоимостью 50 239,50 рублей, а затем, в тот же день, в период времени с 15 часов 22 минут по 15 часов 32 минуты, ФИО2 и ФИО1 намеревались покинуть территорию филиала ПАО «Ил» - Авиастар и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, преступный корыстный умысел ФИО2 и ФИО1 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду обнаружения похищенного имущества в автомобиле Лада Нива государственный регистрационный знак № при вывозе его с территории предприятия сотрудниками отдела экономической безопасности филиала ПАО «Ил» - Авиастар и последующего его изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 32 минуты 02.11.2023, сотрудниками отдела экономической безопасности дирекции по безопасности филиала ПАО «Ил» - Авиастар была получена информация, согласно которой сотрудник вышеуказанного предприятия ФИО2 и сотрудник ООО «АвиастарПродукты» ФИО1 намереваются похитить имущество филиала ПАО «Ил» - Авиастар с территории предприятия по адресу: <...>.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2 и ФИО1 ФИО8, являющийся начальником отдела экономической безопасности дирекции по режиму и безопасности филиала ПАО «Ил» - Авиастар, назначенный на указанную должность распоряжением о приеме работника на работу 30.04.2014 № 310/1864к, то есть должностным лицом в акционерном обществе, в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении таким акционерным обществом («золотая акция»), поскольку единственным акционером ПАО «Ил» - Авиастар является ПАО «ОАК», держателем акций в количестве 89,658917% которой является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», держателем акций в количестве 8,262165% является государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и держателем 1,295135% акций является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, следовательно, государство имеет право решающего голоса в вопросах управления предприятия ПАО «Ил» и является держателем «золотой акции», действуя на основании своей должностной инструкции, утвержденной директором по персоналу филиала ПАО «Ил» - Авиастар 01.12.2021, согласно которой начальник отдела экономической безопасности обязан, в том числе, осуществлять работу по выявлению и пресечению признаков коррупционной составляющей в деятельности филиала; взаимодействовать с правоохранительными органами по материалам, направленным для проверки руководством филиала ПАО «Ил» - Авиастар; проводить служебные проверки по фактам правонарушений на территории филиала и информировать руководство соответствующих подразделений для их устранения. Кроме того, согласно указанной должностной инструкции начальник отдела экономической безопасности филиала вправе при проведении служебных проверок и расследований по устному обращению требовать от руководителей и работников структурных подразделений филиала предоставление необходимых сведений в полном объеме, в том числе, в виде письменных объяснений; требовать от работников филиала и представителей сторонних организаций безусловного исполнения норм положения о порядке заключения договоров, а также положении о пропускном и внутриобъектовом режимах, принятых в филиале ПАО «Ил» - Авиастар; проверять условия хранения материальных ценностей и имущества, находящегося на балансе подразделений филиала, принимать меры по пресечению нарушений в учете и создании условий, способствующих хищению, в вышеуказанный период времени на своем личном автомобиле перегородил выезд с территории предприятия автомобиль Лада Нива государственный регистрационный знак №, в котором ФИО2 и ФИО1 намеревались вывезти за пределы вышеуказанного предприятия ранее похищенное ими имущество филиала ПАО «Ил» - Авиастар.

Осознавая возможность привлечения к уголовной ответственности и увольнения с работы, не желая этого, у ФИО2, находящегося на участке местности вблизи ворот №72 филиала ПАО «Ил» - Авиастар по вышеуказанному адресу, в период времени с 15 часов 32 минут по 17 часов 50 минут 02.11.2023, осведомленного о должностных полномочиях ФИО8, с целью избежания увольнения и привлечения к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на приготовление к даче взятки должностному лицу – ФИО8 лично в крупном размере за заведомо незаконное бездействие, то есть за не проведение служебной проверки по данному факту, а также не сообщение руководству предприятия и в правоохранительные органы о выявленном факте покушения на хищение имущества филиала ПАО «Ил» - Авиастар, то есть предложение ФИО8 денежных средств в виде взятки.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанный период времени, ФИО2, осознавая, что ФИО8 является должностным лицом и в его обязанности входит выявление правонарушений на территории предприятия, предложил, то есть довел до сведения ФИО8 намерение передать тому взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере за несообщение в правоохранительные органы и руководству филиала ПАО «Ил» - Авиастар о факте совершения им преступления, а также не проведения по данному факту служебной проверки, тем самым создав условия для дачи взятки.

Однако, преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду отказа ФИО8 от предложения получения взятки в крупном размере и сообщения о данном факте в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении совместного с ФИО2 покушения на тайное хищение имущества филиала ПАО «Ил» - Авиастар в составе группы лиц по предварительному сговору признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он работал водителем-экспедитором в ООО «АвиастарПродукт». ФИО2 ему знаком. 02.11.2023 последний позвонил ему по мобильному телефону и попросил подъехать к корпусу 3/1 филиала ПАО «Ил» - Авиастар. Через некоторое время он приехал к указанному месту на служебном автомобиле Лада Нива. ФИО2 сообщил ему, что имеется металл, который можно вывезти и затем продать, поделив полученные деньги. Он согласился на данное предложение и заехал на автомобиле в ангар корпуса 3/1, где ФИО2 зашел в кабинет, после чего выкатил оттуда тележку, на которой были мотки провода, сифоны и иные металлические предметы, которые были ими помещены в автомобиль «Лада Нива», а именно в подкапотное пространство и под сиденье, чтобы на выезде сотрудники охраны ничего не обнаружили. После этого они вдвоем сели в вышеуказанный автомобиль и поехали к выезду с территории завода, чтобы продать похищенное. Однако на выезде возле КПП их остановили сотрудники отдела экономической безопасности завода, которые обнаружили в машине похищенное имущество и вызвали сотрудников полиции. При прослушивании аудиозаписи, предоставленной следователем в ходе допроса, ФИО1 опознал голоса ФИО2 и ФИО8 При этом последний был ранее знаком ФИО2 и после остановки их автомобиля возле КПП, подошел к ним, представился, назвав свою должность и показав удостоверение (т.2 л.д.52-56, 58-62, 69-71, 78-80, т.3 л.д.137-139, т.4 л.д.125-127).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении совместного с ФИО1 покушения на тайное хищение имущества филиала ПАО «ИЛ» - Авиастар в составе группы лиц по предварительному сговору, а также приготовления к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенного в крупном размере, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он работал электромонтером в филиале ПАО «Ил» - Авиастар. В его пользовании находится абонентский номер №. ФИО1 ему знаком. 02.11.2023 он попросил ФИО1 довезти его до 1 проходной завода. О том, что в автомобиле Калашникова находится металл, он не знал. Помощь в погрузке данного металла он не оказывал. Взятку в виде денежных средств он ФИО8 не предлагал. До произошедшего последний ему известен не был. На просмотренной им видеозаписи, он никого не опознал. Голоса, на прослушанной им аудиозаписи, ему не знакомы (т.2 л.д.86-90, 92-97, 98-103, 104-111, 121-124, 133-135, т.3 л.д.148-151, т.4 л.д.136-138).

Изучив показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд не находит в них признаков самооговора. Показания им давались неоднократно, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и являются последовательными, правдивыми и подтверждающимися совокупностью собранных доказательств.

Напротив, исследовав показания ФИО2 на предварительном следствии о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд признает их надуманными в целях осуществления защиты от предъявленного обвинения и избежания ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО2 убедительно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 показал суду, что филиал ПАО «Ил» - Авиастар является структурным подразделением ПАО «Ил», единоличным исполнительным органом которого является ПАО «ОАК». Подсудимые пытались совершить хищение имущества филиала ПАО «Ил», однако были задержаны. В случае признания подсудимых судом виновными в совершении кражи, просит назначить не строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, поддержав свои показания на предварительном следствии, что с мая 2014 года он работает начальником отдела экономической безопасности филиала ПАО «Ил» - Авиастар. В его обязанности входит выявление и пресечение признаков коррупционной составляющей в деятельности сотрудников филиала, взаимодействие с правоохранительными органами, проведение служебных проверок по выявленным фактам правонарушений на территории филиала, информирование руководства об этом, проверять условия хранения материальных ценностей и имущества, находящихся на балансе предприятия, принимать меры по пресечению нарушений в учете и создании условий, способствующих хищениям. В соответствии с утвержденным директором филиала положением, вывоз (вынос) с территории филиала материальных ценностей производится по материальным пропускам, о чем разъясняется каждому работнику филиала. Все имущество, за исключением техники предприятий, расположенных на территории филиала, принадлежит филиалу ПАО «Ил» - Авиастар, в том числе и остатки металла, которые сдаются в установленном порядке. Летом 2023 года в отдел экономической безопасности поступила информация о скупке неустановленными работниками у работников различных цехов металла, который в последующем вывозят и сбывают. Указанная информация была проверена в ходе служебной проверки и установлены лица, причастные к хищению имущества - ФИО2 и ФИО1 Для подтверждения поступившей информации была установлена камера наблюдения в подвальном помещении корпуса 3/1, которая зафиксировала как подсудимые загрузили в автомобиль Лада Нива похищенное имущество и затем попытались его вывезти через КПП. Как только открылся шлагбаум, он перегородил им путь на своем личном автомобиле. После чего автомобиль Лада Нива заехал на досмотр, где под капотом и под задним сидением был обнаружен металл, который подсудимые намеревались похитить и вывезти с территории завода. Как только похищенное имущество было обнаружено, ФИО2 стал ему намекать, что хочет решить данную проблему и продемонстрировал жест, символизирующий передачу денег. Для своей безопасности и избежания провокации он включил диктофон в мобильном телефоне и зафиксировал его разговор с ФИО2, который предложил ему 500 000, чтобы «замять эту историю». Он отказался от данного предложения. При этом их разговор слышал ФИО11, который находился поблизости. Уточнил, что после остановки автомобиля с ФИО2 и ФИО1, он представился им, назвав фамилию, должность и показав удостоверение. При этом, в ходе его с ФИО2 разговора, последний был осведомлен какую должность он занимает (т.2 л.д.208-212).

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 17.02.2024 с подсудимым ФИО2 (т.2 л.д.98-103).

Компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 со свидетелем ФИО8, был изъят у последнего в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2024 (т.1 л.д.238-240), после чего в тот же день был осмотрен (прослушан) и в соответствующем протоколе зафиксирован разговор двух мужчин из содержания которого следует, что один из них пытается решить вопрос со вторым «Чтобы замяли тут все» за «Пятьсот тысяч» (т.1 л.д.241-243). При осмотре (прослушивании) указанной аудиозаписи с участием свидетеля Свидетель №3, последний опознал в одном из голосов голос ФИО2 (т.1 л.д.247-249). Указанный компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.250-251).

Прослушав в судебном заседании по ходатайству стороны защиты данную аудиозапись, подсудимый ФИО1 опознал голоса свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО2. При этом последний заявил суду, что голоса на аудиозаписи ему не знакомы.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, подтвердив свои показания на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО2, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8. При этом свидетель ФИО11 показал, что в ходе указанной очной ставки, отвечая на вопрос следователя, ФИО2 первоначально ответил, что ФИО8 ему представился сотрудником службы безопасности, но затем изменил свои показания (т.2 л.д.104-111, 213-216, 217-218).

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО12 показала суду, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, что ранее работала охранником в филиале ПАО «Ил» - Авиастар. 02.11.2023 она находилась на дежурстве. В тот день в 15 часов 30 минут с территории завода выезжал ранее ей знакомый ФИО1 вместе с ФИО2 на служебном автомобиле Лада Нива. Она провела поверхностный досмотр автомобиля и открыла шлагбаум, однако в этот момент Кульбей перегородил выезд и попросил ФИО1 отъехать в сторону для повторного досмотра автомобиля, на что тот согласился. При повторном досмотре в автомобиле ФИО1 были обнаружены металлические предметы, проволока и другое имущество (т.2 л.д.142-144).

Объективно показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах досмотра и задержания 02.11.2023 на КПП предприятия служебного автомобиля под управлением ФИО1, подтверждается протоколом осмотра от 10.04.2024, согласно которому следователем была осмотрена видеозапись на компакт-диске, представленном УФСБ России по Ульяновской области, на которой зафиксированы события, изложенные указанным свидетелем. Данный компакт-диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.101-104, 105, 106).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает ведущим специалистом по закупкам филиала ПАО «Ил» - Авиастар. Товарно-материальные ценности закупаются предприятием по соответствующей цене и по накладным поступают на территорию завода, где оприходываются на складе. Их дальнейшее перемещение осуществляется по требованиям и накладным. Вывоз товарно-материальных ценностей с территории предприятия осуществляется только по документам, которые оформляются и согласовываются со службой безопасности. Отходы металла со всей территории завода складируются в цехе №420.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал суду, что возглавляет планово-экономическое управление филиала ПАО «Ил» - Авиастар, которое занимается вопросами подготовки к заключению договоров и оценки имущества предприятия. Кроме того управление составляет ежемесячный план по сдаче металлоотходов на каждый цех и затем принимает отчеты. В 2023 году от начальника отдела экономической безопасности ФИО8 поступила служебная записка об оценке определенного имущества, что и было сделано работниками управления. При этом стоимость имущества оценивалась по приходу. В части, касающейся металлической трубы, поступившей на завод по договору 2018 года, показал, что ее оценка произведена с учетом ее массы.

Объективно показания свидетеля ФИО14 о произведенной планово-экономическим управлением филиала ПАО «Ил» - Авиастар оценки похищенного подсудимыми имущества, подтверждается служебной запиской от 09.11.2023 (т.1 л.д.118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что ФИО2 и ФИО1 ему знакомы по работе в филиале ПАО «Ил» - Авиастар. ФИО1 ранее работал водителем в ООО «Авиастар-Продукт» на автомобиле Лада Нива. Характеризует ФИО1 как хорошего специалиста и человека. В ходе допроса следователь продемонстрировал ему видеозапись, на которой он узнал вышеуказанную служебную машину Лада Нива, за рулем которой находился мужчина, похожий на ФИО1. Второй человек похож на ФИО2. При прослушивании в ходе его допроса аудиозаписи, представленной ему следователем, он опознал на ней голос ФИО2 и начальника отдела экономической безопасности Авиастара ФИО8. При этом ФИО2 говорит про какие-то «куски и провода», а также предлагает 500 000 (т.2 л.д.149-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что ФИО2 и ФИО1 ему знакомы по работе в филиале ПАО «Ил» - Авиастар. ФИО1 ранее работал водителем в ООО «Авиастар-Продукт» на автомобиле Лада Нива. Характеризует ФИО1 как общительного, нормального человека, увлекающегося рыбалкой. Летом 2022 года ФИО2 предложил ему и общему знакомому ФИО17 передавать отходы металла за денежное вознаграждение, которое потом ФИО2 будет вывозить и сдавать на металлобазу. Он и ФИО17 отказались от предложения ФИО2, так как по установленному порядку вывоз металлоотходов за пределы завода запрещен и происходит централизованно в цех №420. Больше на эту тему ФИО2 с ними не разговаривал. Неоднократно видел, как ФИО2 и ФИО1 ездят вместе на служебной машине последнего, в том числе выезжали из погрузочной зоны корпуса 3/1 предприятия. В ходе допроса следователь продемонстрировал ему видеозапись, на которой он узнал вышеуказанную служебную машину Лада Нива, за рулем которой находился ФИО1. В мужчине, который выкатывал тележку с содержимым он опознал ФИО2. При прослушивании в ходе его допроса аудиозаписи, представленной ему следователем, он опознал на ней голос ФИО2 и голос незнакомого человека. При этом ФИО2 предлагает 500 000 за то, чтобы замяли какую-то тему (т.2 л.д.222-224).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, подтвердив свои показания на предварительном следствии, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. При этом охарактеризовал подсудимого ФИО1 как позитивного человека, увлекающегося рыбалкой (т.2 л.д.219-221).

Оценив приведенные показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимыми согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, вопреки доводам защиты у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых. Последние, давая показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимыми последовательно, в связи с чем суд берет их в основу обвинительного приговора. Сведений о наличии между подсудимыми и вышеперечисленными лицами неприязни суду не предоставлено.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, была выявлена и задокументирована противоправная деятельность ФИО2 и ФИО1, осуществлявших в составе группы лиц хищение цветного металла, используемого филиалом ПАО «Ил» - Авиастар для изготовления тяжелых военно-транспортных самолетов Ил-76МД-90А по заказу Министерства обороны России в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержащиеся на компакт-дисках, в установленном порядке были рассекречены и затем представлены следователю (т.1 л.д.84-97, 145).

При просмотре видеозаписи на компакт-диске, полученном в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», установлено, что указанная запись содержит изображение помещения ангарного типа с освещением, имеет дату «02.11.2023» и время начала записи 15:13. При дальнейшем просмотре зафиксировано прохождение в ангар мужчины №1, который открыл ворота для проезда внутрь автомобиля Лада Нива, а затем забежал в помещение. Из автомобиля вышел мужчина №2, к которому вышел из помещения мужчина №1, везущий тележку с предметами. Затем оба мужчины осуществили погрузку содержимого тележки в автомобиль, сели в него и выехали из ангара в 15:22. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 показал, что на видеозаписи изображен подвал корпуса 3/1, автомобиль Лада Нива похож на машину «Авиастар-Продукты», в мужчине №1 он опознал ФИО2 (т.1 л.д.98-100).

По ходатайству стороны защиты содержимое данного компакт-диска было просмотрено в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО1 показал, что на видеозаписи зафиксированы он и ФИО2, осуществляющие погрузку похищенного имущества в его служебный автомобиль 02.11.2023.

Зона разгрузки-погрузки продуктов в корпусе 3/1 филиала ПАО «Ил» - Авиастар по адресу: <...>, была осмотрена 02.11.2023 с участием ФИО1, который пояснил, что именно в данном месте он с ФИО2 загружал в автомобиль имущество предприятия с целью последующего хищения. При этом был обнаружен и изъят фрагмент картонной коробки со следом обуви (т.1 л.д.57-58), который согласно заключению повторной трасологической экспертизы №35Э/498 от 21.08.2024, пригоден для определения групповой принадлежности (т.4 л.д.67-70).

Похищенное подсудимыми имущество, принадлежащее филиалу ПАО «Ил» - Авиастар: труба металлическая, 8 фрагментов металла серого цвета, 1 фрагмент металла серого цвета со следами орудия распила, сантехнические изделия, электронное оборудование (прибор измерения сопротивления), 1 отрезок темной дактопленки со следами материи кабеля, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия 02.11.2023 в салоне автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак № (под задним сиденьем) и под капотом (т.1 л.д.52-56). Перечисленные предметы были осмотрены 24.04.2024 с участием свидетелей ФИО19 и Свидетель №1 Последняя показала, что все сантехнические приборы в филиале ПАО «Ил» - Авиастар заказывает она и с учетом нахождения их в упаковке, а также отсутствия следов эксплуатации, сделала вывод о том, что они являются новыми. В ходе осмотра от 16.09.2024, следователем с участием свидетеля ФИО20 и эксперта ФИО21 труба металлическая (состоящая из двух частей, образовавшихся в результате проведенных исследований), изъятая в ходе осмотра автомобиля Лада Нива, была повторно осмотрена и проведены замеры ее длины, которая составляет 980 мм (т.4 л.д.179-182). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение в филиал ПАО «Ил» - Авиастар (т.2 л.д.243-247). При этом, согласно выводам повторной трасологической экспертизы №35Э/499 от 10.08.2024, на трех гранях металлической пластины, изъятой в ходе осмотра автомобиля Лада Нива, обнаружены три однотипных следа разделенния, которые образованы путем среза металлической пластины инструментом с однолезвийной рабочей кромкой по типу производственного ножа (гильотины) (т.4 л.д.72-75). Согласно выводам повторной трасологической экспертизы №35Э/497 от 19.08.2024, след на поверхности отрезка темной дактопленки, изъятый в ходе осмотра автомобиля Лада Нива, оставлен изделием из материала типа «трикотаж» (т.4 л.д.77-80).

Стоимость похищенного подсудимыми имущества филиала ПАО «Ил» - Авиастар определена заключением товароведческой экспертизы №769/03-1-24 от 27.08.2024, согласно выводов которой определена рыночная стоимость следующих предметов:

- труба марки ОТ4-1, длина 980,5 мм, внешний 127 мм, внутренний 115 мм, толщина 12 мм, массой 20 килограмм, стоимостью 37 000 рублей;

- прибор «Мера электрического сопротивления универсальная» Р 4083 № 1760 1978 – 1 штука, стоимостью 0 рублей;

- свинец (лом) 83 килограмма, стоимостью 10 292 рубля;

- сифон бутылочный «ORIO» А 3202 1/4*40 малый корпус, решетка D 63 мм с гибкой трубой 40-40/50 – 2 штуки, стоимостью 511,40 рублей;

- арматура для смывного бочка АО «Уклад» г. Псков, А 105.57.14.3, комплектация: однорежимный клапан выпуска, клапан выпуска с нижней подводкой, крепеж, прокладка – 2 штуки, стоимостью 712,04 рублей;

- слив для унитаза «ORIO» С-990 раздвижной входное отверстие D-75-105 мм выходное отверстие D-100-110 мм, длина слива L=220-520 – 1 штука, стоимостью 208 рублей;

- подводка гибкая к смесителю 60 см М10*18 Р-20 bar T max-100 C – 2 штуки, стоимостью 162,62 рублей;

- смеситель с маркировкой 07/22 ЦС 12 К М Крест верх/дл/изл к/затв плхр/мах СМ50652 Стандарт Подольск в количестве 1 шт., стоимостью 1 353,44 рублей.

Общая стоимость вышеперечисленного имущества составила 50 239,50 рублей (т.4 л.д.93-109).

При этом стоимость прибора «Мера электрического сопротивления универсальная» Р 4083 № 1760 1978, определена с учетом результатов осмотра от 24.06.2024, согласно которому участвовавший в ходе данного следственного действия главный метролог филиала ПАО «Ил» - Авиастар ФИО22, используя соответствующую измерительную аппаратуру, пришел к выводу о технической неисправности указанного прибора (т.3 л.д.97-102).

О принадлежности вышеперечисленного имущества филиалу ПАО «Ил» - Авиастар свидетельствует информация (с приложением), предоставленная данным юридическим лицом (т.2 л.д.160-207, т.4 л.д.3-41).

Качественный состав трубы марки ОТ4-1 и лома металла определен заключением эксперта №Э2/660 от 02.08.2024, из выводов которого следует, что в состав материала трубы входят элементы: титан, составляющий его основу, алюминий, железо, марганец и цирконий. В состав материала лома металла входят элементы: свинец, составляющий его основу, олово, медь и цирконий (т.4 л.д.62-65).

Об осуществлении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 трудовой деятельности, соответственно водителем в ООО «Авиастар-Продукт» и электромонтером канализационных систем связи 5 разряда в ПАО «Ил», свидетельствуют копии приказов, трудового договора и дополнительного соглашения к нему (т.1 л.д.119-123).

Согласно данным о входе/выходе работников с территории предприятия из программы «Автоматизированная система контроля и управления доступом», ФИО2 осуществил вход 02.11.2023 в 07:16:10 через турникет 1/8 и вышел в тот же день 15:32:20 через ворота 72. ФИО1 осуществил вход 02.11.2023 в 15:11:53 через ворота 72 и вышел в тот же день 15:32:17 через ворота 72 (т.1 л.д.144).

О наличии между подсудимыми устойчивой связи 02.11.2023, то есть в период времени непосредственно предшествующий вывозу ими с территории филиала ПАО «Ил» - Авиастар похищенного имущества, свидетельствует протокол осмотра телефонных соединений от 10.05.2024, согласно которому с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, неоднократно осуществлялись телефонные переговоры с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1. При этом мобильный телефон ФИО2 находился в зоне расположения базовой станции по адресу: <...>, то есть по адресу филиала ПАО «Ил» - Авиастар. Мобильный телефон ФИО1 в это время первоначально находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, затем по адресу: <...>, то есть последовательно перемещался в сторону ФИО2. Компакт-диск, содержащий вышеуказанную детализацию, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.231-234, 235, 236).

Как следует из п.6.10 Положения филиала ПАО «Ил» - Авиастар №П540/4.24.4215.9-2022 «О пропускном и внутриобъектовом режимах», вывоз (вынос) с территории филиала материальных ценностей производится по материальным пропускам, оформленным в установленном порядке, с разрешительным штампом отдела 548 «Вывоз ТМЦ разрешен». Имеется лист ознакомления, согласно которому ФИО2 с указанным положением был ознакомлен 29.04.2022 (т.1 л.д.179-215). При этом, согласно ответу директора по режиму и безопасности филиала ПАО «Ил» - Авиастар от 15.02.2024, материальный пропуск 02.11.2023 ФИО2 и ФИО1 в порядке п.6.10 вышеуказанного Положения не оформлялся (т.1 л.д.177).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам защиты, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также ФИО2 в совершении приготовления к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Калашникова на предварительном следствии, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотров, в том числе мест происшествий, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании, а также каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимых, суду не представлено, и судом не выявлено. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, в которых содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Выводы проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в своей достоверности, поскольку сделаны незаинтересованными и квалифицированными экспертами. При этом стоимость имущества, которое подсудимые пытались похитить, определена заключением товароведческой судебной экспертизы №769/03-1-24 от 27.08.2024, с учетом износа по состоянию на дату хищения – 02.11.2023. Кроме того, заключения данных экспертиз согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании. Отсутствие в материалах дела ревизии, не может само по себе с очевидностью свидетельствовать об отсутствии факта кражи имущества филиала ПАО «Ил» - Авиастар.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу. Как установлено в ходе судебного разбирательства, мероприятия по делу проводились уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований к этому и не носили провокационный характер. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были представлены следователю в установленном порядке.

Доводы стороны защиты о невыяснении вопроса, кому принадлежит похищенное имущество и его возможной принадлежности сторонним организациям, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №1, а также представленными копиями документов о принадлежности указанного имущества филиалу ПАО «Ил» - Авиастар (т.2 л.д.160-207, т.4 л.д.3-41).

Кроме того, в ходе предварительного расследования органом следствия было установлено и документально подтверждено, что часть имущества, обнаруженного в автомобиле Лада Нива (кабель), принадлежит ООО «ЭлекТрон», которое завозило его на территорию филиала ПАО «Ил» - Авиастар в производственные корпуса 1А, 1Б для выполнения работ (т.4 л.д.43-44, 46-47). Именно поэтому данные кабели не были вменены подсудимым по эпизоду покушения на кражу.

Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись, полученная по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», просмотренная сторонами в судебном заседании, позволяет установить, с учетом показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №2, ФИО17, а также подсудимого Калашникова на предварительном следствии, фактические обстоятельства дела.

Неоднократные изменения в организационно-правовой форме филиала ПАО «Ил» - Авиастар (до этого: УАПК, ОАО «Авиастар»), а также проведение процедуры банкротства в 2011 году, вопреки доводам защиты, не влияют на квалификацию действий подсудимых и не ставят под сомнение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты о несоответствии размеров металлической трубы, изъятой в ходе осмотра автомобиля Лада Нива, заключениям проведенных по делу экспертиз, а также закупочным документам, являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что данная труба, составлявшая при ее изъятии единое целое, в дальнейшем, при производстве исследований, подверглась воздействию, в результате чего, в настоящее время, состоит из двух частей. Незначительные расхождения, содержащиеся в ряде документов, имеющих доказательственное значение, в проведенных измерениях относительно габаритов указанной трубы, не свидетельствуют о невозможности установить ее тождественность и не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность убедиться в наличии соответствующей трубы и произвести необходимые измерения.

Доводы стороны защиты о том, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО8, не содержит сведений о предложении незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий (бездействия), а также, что свидетели ФИО15, Свидетель №2, ФИО17 не обладают специальными познаниями, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку данная аудиозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и позволяет установить фактические обстоятельства. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сделать вывод о недопустимости указанных доказательств, судом не установлено. При этом, с учетом допросов вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, у суда не имеется сомнений, что при их допросах следователем им предоставлялись соответствующие записи. Предоставление следователем при допросах этих свидетелей записей на разных цифровых носителях, правового значения не имеет и не позволяет усомниться в их достоверности. По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при изъятии, осмотре и приобщении данной аудиозаписи. При этом стороной защиты суду не представлены сведения о каких-либо изменениях, внесенных в ее содержание.

Вопреки доводам защиты, не проведение в ходе предварительного следствия фоноскопической экспертизы по вышеуказанной аудиозаписи, с содержанием которой подсудимый ФИО2 был ознакомлен и который заявил о том, что голоса на данной аудиозаписи ему не знакомы, не свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку убедительно опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, по совершению ими покушения на тайное хищение имущества суд исходит из того, что по делу бесспорно установлено, что ФИО2, договорившись с ФИО1 о совершении преступления и, выполняя свою роль в нем, действуя незаконно и безвозмездно, приискал по месту своей работы на территории филиала ПАО «Ил» - Авиастар имущество данной организации, которое сложил в укромное место для последующего совместного с ФИО1 хищения. ФИО1, выполняя свою роль в преступлении, подъехал к данному месту на служебном автомобиле, после чего подсудимые, действуя совместно и тайно, загрузили ухищренным способом похищенное имущество в указанный автомобиль, а затем попытались вывезти похищенное за пределы территории филиала ПАО «Ил» - Авиастар через контрольно-пропускной пункт, однако их действия были пресечены сотрудниками отдела экономической безопасности дирекции по безопасности филиала ПАО «Ил» - Авиастар, которые воспрепятствовали выезду автомобиля, а затем при досмотре последнего обнаружили похищенное подсудимыми имущество и сообщили о произошедшем в правоохранительные органы.

Таким образом, поскольку у подсудимых отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным и довести свой совместный умысел на тайное хищение имущества филиала ПАО «Ил» - Авиастар они не смогли по независящим от них обстоятельствам, в их действиях имеет место покушение на преступление, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 Постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Последовательность, четкость и согласованность действий подсудимых, а также распределение ролей при выполнении объективной стороны инкриминируемого им преступления, позволяет суду установить наличие между ними предварительного сговора и, соответственно, наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». При этом, поместив автомобиль в закрытое от посторонних лиц помещение, подсудимые действовали тайно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает.

Мотивом совершения данного преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться преступным путем.

Определяя объем и размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, суд исходит из служебной записки от 09.11.2023, составленной планово-экономическим управлением филиала ПАО «Ил» - Авиастар, копий документов, предоставленных потерпевшей стороной о приобретении соответствующего имущества (договоров, спецификаций, счетов-фактур), заключения товароведческой экспертизы №769/03-1-24 от 27.08.2024, показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №1 и определяет его размер на общую сумму 50 239,50 рублей.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что по делу бесспорно установлено, что ФИО2, после того, как их совместные с ФИО1 действия, направленные на хищение имущества филиала ПАО «Ил» - Авиастар были пресечены должностным лицом - начальником отдела экономической безопасности дирекции по режиму и безопасности вышеуказанной организации ФИО8, понимая с очевидностью, что может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное и уволен с работы, будучи осведомленным о должностных полномочиях ФИО8, который ему представился, предложил последнему передать взятку в размере 500 000 рублей за несообщение в правоохранительные органы и руководству филиала ПАО «Ил» - Авиастар о факте совершения им преступления, а также не проведения по данному факту служебной проверки. Вместе с тем, в виду отказа ФИО8 от данного предложения и сообщения им о данном факте в правоохранительные органы, умысел ФИО2, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, не был до веден до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, соответствует разъяснениям, данным в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Факт высказывания ФИО2 начальнику отдела экономической безопасности дирекции по режиму и безопасности филиала ПАО «Ил» - Авиастар ФИО8 предложения о передаче незаконного вознаграждения за несообщение в правоохранительные органы и руководству филиала ПАО «Ил» - Авиастар о факте совершения им преступления, а также не проведение по данному факту служебной проверки, расценивается судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления, а потому подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению.

Об обоснованности данной квалификации действий подсудимого свидетельствуют: факт нахождения начальника отдела экономической безопасности дирекции по режиму и безопасности филиала ПАО «Ил» - Авиастар ФИО8 при исполнении должностных обязанностей и осведомленность об этом подсудимого ФИО2 при предложении передачи взятки; слова и действия подсудимого ФИО3, который предлагал передачу определенной суммы денежных средств путем произнесения предложения «Пятьсот тысяч, чтобы замяли тут все» и демонстрации соответствующего жеста, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, а также аудиозаписью; сумма предложенных к передаче денежных средств, превышающая 150 000 рублей (что является крупным размером в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ); осведомленность подсудимого ФИО2, исходя из обстоятельств предложения взятки (выявление факта хищения имущества) и из показаний свидетеля ФИО8 об обязанности последнего проводить служебные проверки по фактам правонарушений на территории филиала и сообщать о данных фактах в правоохранительные органы и руководству филиала ПАО «Ил» - Авиастар.

Таким образом, подсудимым ФИО2 было предложено передать свидетелю ФИО8 взятку за заведомо незаконное бездействие - несообщение в правоохранительные органы и руководству филиала ПАО «Ил» - Авиастар о факте совершения ФИО2 преступления, а также не проведения по данному факту служебной проверки.

Обстоятельства того, что свидетель ФИО8 является в соответствии с примечанием 1 ст.285 УК РФ должностным лицом, подтверждается распоряжением о его приеме на работу от 30.04.2014 №310/1864к на должность начальника отдела экономической безопасности управления режима и безопасности ЗАО «Авиастар-СП» (которое в дальнейшем было реорганизовано в филиал ПАО «Ил» - Авиастар), его должностной инструкцией ДИ 541/3.24.5834.4-2021, утвержденной 01.12.2021 директором по персоналу филиала ПАО «Ил» - Авиастар, согласно которой он осуществляет работу по выявлению и пресечению признаков коррупционной составляющей в деятельности филиала; взаимодействует с правоохранительными органами по материалам, направленным для проверки руководством филиала ПАО «Ил» - Авиастар; проводит служебные проверки по фактам правонарушений на территории филиала и информирует руководство соответствующих подразделений для их устранения; вправе при проведении служебных проверок и расследований по устному обращению требовать от руководителей и работников структурных подразделений филиала предоставление необходимых сведений в полном объеме, в том числе, в виде письменных объяснений; требовать от работников филиала и представителей сторонних организаций безусловного исполнения норм положения о порядке заключения договоров, а также с учетом Положения филиала ПАО «Ил» - Авиастар №П540/4.24.4215.9-2022 «О пропускном и внутриобъектовом режимах» проверять условия хранения материальных ценностей и имущества, находящегося на балансе подразделений филиала, принимать меры по пресечению нарушений в учете и создании условий, способствующих хищению (т.1 л.д.219, 220-228).

При этом Российская Федерация имеет право решающего голоса в вопросах управления ПАО «Ил», поскольку согласно сведениям из «РТ-Регистратор», единственным акционером ПАО «Ил» является ПАО «ОАК», держателем акций в количестве 89,658917% которой является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», держателем акций в количестве 8,262165% является государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и держателем 1,295135% акций является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.3 л.д.39-40).

Подсудимые на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоят, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо признаков расстройства психической деятельности не проявляли, в связи с чем суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Калашников не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту регистрации, фактического проживания и в период прохождения срочной службы характеризуется положительно. По месту работы в УАПК неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Ранее являлся народным дружинником, депутатом Заволжского районного Совета народных депутатов г.Ульяновска. Состоит в Заволжской общественной организации ветеранов «АВИАСТАР». Награжден значком «За работу без аварий» первой степени. В настоящее время находится на пенсии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, пожилой возраст, состояние его здоровья и близких лиц, занятие общественно-полезной деятельностью, награждение значком «За работу без аварий» первой степени, прохождение срочной службы в Вооруженных Силах СССР, положительные характеристики, в том числе данные свидетелями ФИО15, Свидетель №2 и ФИО17, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал правдивые показания, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания, подробно изложив обстоятельства совершения указанного преступления при допросах, сообщив другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе схему преступных действий, роли и состав участников, которые до этого не были известны сотрудникам полиции, то есть всячески содействовал расследованию и не чинил препятствий, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, полагает возможным назначить подсудимому Калашникову наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, полагая наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы и принудительных работ чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его имущественное положение и его семьи, а также получение им пенсии.

Так как санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде штрафа правила ч.3 ст.66 и ст.62 УК РФ не распространяются.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время находится на пенсии. Осуществляет уход за престарелой матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по всем вмененным ему преступлениям, пожилой возраст, состояние его здоровья и близких лиц, осуществление ухода за престарелой матерью, занятие общественно-полезной деятельностью до выхода на пенсию и получение поощрений, прохождение срочной службы в Вооруженных Силах СССР, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа, а по ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания не соразмерен содеянному. Именно данные виды наказания способны, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратить совершение им новых преступлений, в полной мере восстановят социальную справедливость.

Поскольку обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено, суд при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поскольку за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ в результате применения положений ч.2 ст.69 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому ФИО2 по указанному преступлению – менее нижнего предела, то ссылки на применение ст.64 УК РФ не требуется и назначение наказания за данное преступление без применения указанной нормы соответствует требованиям закона и не ухудшает его положение.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ по каждому из совершенных ФИО2 преступлений суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств (равно как и каждое отдельное смягчающее обстоятельство) не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, но при этом в то же время, по мнению суда, позволяет не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, не являющихся обязательными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к каждому из вмененных ему преступлений.

С учетом способа совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения указанного деяния, его фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, суд применяет положения ч.2 ст.66 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеет место приготовление к преступлению.

В то же время, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде штрафа правила ч.3 ст.66 УК РФ не распространяются.

Поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, а именно ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, является приготовлением в особо тяжкому преступлению, то окончательное наказание ФИО2 назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст.ст.99, 108, 255 УПК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, а также фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО2 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с 27.11.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства, как по каждому преступлению, так и по уголовному делу в целом, а также оправдания, переквалификации действий подсудимых, возвращении уголовного дела прокурору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) л/сч <***> ИНН <***>, КПП 732501001, Отделение Ульяновск Банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК 017308101, единый казначейский счет 40102810645370000061 КБК 41711603121019000140, ОКТМО 73701000, р/счет <***>, УИН 41700000000010805499.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание ФИО2 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) л/сч <***> ИНН <***>, КПП 732501001, Отделение Ульяновск Банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, единый казначейский счет 40102810645370000061 БИК 017308101, КБК 41711603130019000140, ОКТМО 73701000, р/счет <***>, УИН 41700000000010805553.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 27.11.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 компакт-диска продолжить хранить в уголовном деле; труба марки ОТ4-1, длина 980,5 мм, внешний 127 мм, внутренний 115 мм, толщина 12 мм, массой 20 килограмм; кабель КВВГ нг (А) – LS 4*1,5 ОК 0,66 ТУ 27.32.130024 гост 26411-85ЕАС РФ длиной 122,51 метра; кабель КВВГ нг (А) – LS 7*1,5 ОК 0,66 ТУ 27.32.130024 гост 26411-85ЕАС РФ длиной 58,8 метра; прибор «Мера электрического сопротивления универсальная» Р 4083 № 1760 1978 – 1 штука; свинец (лом) 83 килограмма; сифон бутылочный «ORIO» А 3202 1/4*40 малый корпус, решетка D 63 мм с гибкой трубой 40-40/50 – 2 штуки; арматура для смывного бочка АО «Уклад» г. Псков, А 105.57.14.3, комплектация: однорежимный клапан выпуска, клапан выпуска с нижней подводкой, крепеж, прокладка – 2 штуки; слив для унитаза «ORIO» С-990 раздвижной входное отверстие D-75-105 мм выходное отверстие D-100-110 мм, длина слива L=220-520 – 1 штука; подводка гибкая к смесителю 60 см М10*18 Р-20 bar T max-100 C – 2 штуки; смеситель с маркировкой 07/22 ЦС 12 К М Крест верх/дл/изл к/затв плхр/мах СМ50652 Стандарт Подольск в количестве 1 шт., переданные на ответственное хранение в филиал ПАО «Ил» - Авиастар, оставить в распоряжении филиала ПАО «Ил» - Авиастар; коробку с ювелирными изделиями, документы по отчету Совкомбанк на ФИО23, заграничный паспорт ФИО24 СТС № №; мобильный телефон Doоgec - S88Pro, Айфон 7, денежные средства в размере 4 000 рублей, 2 купюры по 20 долларов, 3 купюры по 10 долларов, 2 купюры по 5 долларов, 1 купюра по 2 доллара, 18 купюр по одному доллару, банковскую карту Совкомбанк №, банковскую карту Сбербанк №, банковскую карту Сбербанк №, банковскую карту ПАО «Открытие» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, передать ФИО23

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тихонов