Решение № 2-964/2021 2-964/2021~М-355/2021 М-355/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-964/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при помощнике судьи Цуленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000546-51) по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах ФИО1 к ПАО «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что в прокуратуру города обратился ФИО1 с заявлением об оказании помощи во взыскании с ПАО «РУСАЛ «Братска алюминиевый завод» компенсации морального вреда, в связи с полученным им в период работы на данном предприятии профессиональным заболеванием.

Проверкой по обращению установлено, что ФИО1 проработал в ПАО «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» в период с 10.04.1993 по 28.03.2019 в должности электролизника расплавленных солей в серии корпусов электролизного производства. 28.03.2019 ФИО1 уволен из ПАО «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с выходом на пенсию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 04.09.2019 № 15-09/2927, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Иркутской области ФИО2, по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда электролизника расплавленных солей 6 разряда соответствует 3 классу 3 степени (вредный). Общий стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) - 26 лет 11 месяцев, в том числе стаж работы по данной профессии - 26 лет 7 месяцев.

В связи с ухудшением здоровья в период с 17.02.2020 по 26.02.2020 ФИО1 прошел обследование в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований». По результатам обследования, в соответствии с медицинским заключением №325, ФИО1 установлен диагноз: профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких 1 степени с выраженными симптомами, редкими обострениями, изменения по функции внешнего дыхания 2 степени по смешанному типу.

На основании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 47 от 25.02.2020, направленного ФГБНУ «Восточно¬сибирский институт медико-экологических исследований», в г. Братске 23.03.2020 составлен комиссионный акт о случае профессионального заболевания, который утвержден главным государственным санитарным врачом по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО3

Согласно указанному акту от 23.03.2020 причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ: гидрофторид - ПДК -/0,1 мг/м3, фактическая концентрация 0,39 мг/м3, превышение в 3,9 раз; пыль -диАлюминий триоксид (в виде аэрозоля): ПДК -/6,0 мг/м3, фактическая концентрация от 9,7 мг/м3, превышение в 1,6 раз. Возгоны каменноугольных пеков и смол. ПДК - 0,2 мг/м3. Фактическая концентрация 0,24 мг/м3, превышение ПДК 1,2 раза.

На основании акта от 23.03.2020 ФИО1 прошел освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 4 - филиал. Как следует из справки серии МСЭ-2011 № 0004507, выданной по результатам освидетельствования, в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, с датой очередного освидетельствования 11.05.2021.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

Причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие вредных веществ и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ПАС «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод», который, как работодатель, не обеспечил для ФИО1 безопасные условия труда. Вина ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью установлена актом о случае профессионального заболевания от 23.03.2020, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 04.09.2019 № 15-09/2927, медицинские заключением № 325 ФГБНУ «Восточно-сибирский институт медико-экологических исследований», справкой МСЭ № 0004507 от 07.05.2020. При этом, в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 постоянно нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении, что влечет материальные затраты. Наряду с этим, ФИО1 лишен возможности вести полноценную жизнь, ему пришлось уволиться с любимого места работы, он вынужден принимать лекарства и постоянно наблюдаться у врача, указанны обстоятельства доставляет ему сильные душевные переживания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Ранее ПАО «РУСАЛ «Братск алюминиевый завод» выплата компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на производстве ФИО1 не выплачивалась.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Братска Матвеевская М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в связи с плохим состоянием здоровья он не может найти для себя работу. Постоянно проявляются симптомы болезни: кашель, отдышка, трудно подниматься в гору и по лестнице. До болезни он жил полноценной жизнью, участвовал в спортивных мероприятиях, теперь не может.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО «РУСАЛ Братск» заявленные исковые требования не признает, находит их незаконными и необоснованными. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в период с 10.04.1993 по 28.03.2019 в должности электролизника расплавленных солей. Общий стаж работы в ПАО «РУСАЛ Братск» составляет более 26 лет. 25 февраля 2020 года Клиникой ФГБУ ВСИМЭИ г. Ангарск ФИО1 установлено профессиональное заболевание - Профессиональная ХОБЛ 1 ст. с выраженными симптомами, редкими обострениями, изменения по ФВД 2 ст. по смешанному типу. Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования случая профессионального заболевания истца. Актом расследования профессионального заболевания от 23.03.2020, составленного по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что случай заболевания ФИО1 является профессиональным.

При этом в действиях ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истца. Актом расследования установлено, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло в результате несовершенства технологического процесса. При этом со стороны ответчика не выявлено каких-либо нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Работа, которую выполнял ФИО1, отнесена к категории работ с вредными условиями труда. При этом законодательством возложены на ответчика дополнительные обязанности в области охраны труда, предусмотрены определенные льготы и компенсации. Это дополнительные дни к отпуску, регулярное медицинское освидетельствование, повышенный размер заработной платы, страховые выплаты за причинение вреда здоровью, сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), молочные продукты, средства индивидуальной защиты. Все названные выше меры направлены на компенсацию вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою трудовую деятельность во вредных условиях. Работник пользовался указанными выше компенсациями, а, следовательно, не мог не знать о наличии вредных факторов на его рабочем месте. ФИО1 понимал и отдавал себе отчет, что продолжение работы во вредных условиях труда продолжительное время может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шел на риск, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов. Ответчик не имел возможности из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права принудительно ограничить период работы ФИО1 во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, условия труда по которой исключали бы воздействие на организм вредных факторов для здоровья, так как по заключению медицинских работников по результатам периодических медицинских осмотров он признавался годным к работе, допускался без ограничений.

Таким образом, считает, что именно продолжение ФИО1 трудовых отношений свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессионального заболевания.

ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Подпунктом "в" пункта 28 Временных критериев предусмотрено, что 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 до настоящего времени стойкой утраты трудоспособности и о возможности продолжения профессиональной деятельности при создании обычных условий труда.

Учитывая, что ответчиком были предоставлены все предусмотренные льготы и компенсации вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою трудовую деятельность во вредных условиях, осознанное причинение вреда здоровью самим работником, выразившееся в продолжительных трудовых отношений свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства, считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в том числе, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10.04.1993 по 28.03.2019 в должности электролизника расплавленных солей.

В период с 17.02.2020 по 26.02.2020 ФИО1 прошел обследование в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований». По результатам обследования, в соответствии с медицинским заключением №325, ФИО1 установлен диагноз: профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких 1 степени с выраженными симптомами, редкими обострениями, изменения по функции внешнего дыхания 2 степени по смешанному типу.

На основании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 47 от 25.02.2020, направленного ФГБНУ «Восточно¬сибирский институт медико-экологических исследований», в г. Братске 23.03.2020 составлен комиссионный акт о случае профессионального заболевания, который утвержден главным государственным санитарным врачом по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО3

Согласно указанному акту от 23.03.2020 причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ: гидрофторид - ПДК -/0,1 мг/м3, фактическая концентрация 0,39 мг/м3, превышение в 3,9 раз; пыль -диАлюминий триоксид (в виде аэрозоля): ПДК -/6,0 мг/м3, фактическая концентрация от 9,7 мг/м3, превышение в 1,6 раз. Возгоны каменноугольных пеков и смол. ПДК - 0,2 мг/м3. Фактическая концентрация 0,24 мг/м3, превышение ПДК 1,2 раза.

На основании акта от 23.03.2020 ФИО1 прошел освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 4 - филиал. Как следует из справки серии МСЭ-2011 № 0004507, выданной по результатам освидетельствования, в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, с датой очередного освидетельствования 11.05.2021.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных веществ и повышенная чувствительность организма к их воздействию.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., разумным и справедливым.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 50 000 руб. истцу следует отказать.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства - не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд – свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в части взыскания с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова