Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-28/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года. п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1 (с использованием системы ВКС),

защитника адвоката Сударик Г.М.,

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г, ст. 161 ч. 2 п. «А, Г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания21 августа 2012 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 06 октября 2016 года по ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока - 07 октября 2016 года, зачтено время содержания под стражей и срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 06 октября 2016 года, в период с 06 по 07 октября 2016 года, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Плесецкого районного суда <адрес> от 27 марта 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года условное осуждение отменено с направлением ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 сентября 2014 года,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимова А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных, а также вид и размеры назначенных им наказаний, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным примене6нием мировым судьей уголовного закона. В частности: в действиях обоих подсудимых суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой, что противоречит ст. 63 ч. 1 п. «В» УК РФ, предусматривающей отягчающее наказание в виде совершения преступления «группой лиц».

Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить и признать отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым совершение преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Сударик Г.М. в ходе судебного заседания просили приговор оставить без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, от личного получения судебных извещений уклоняется, о времени и месте рассмотрения дела извещен через близких родственников.

Защитник адвокат Окрепилова Н.Н. в ходе судебного заседания также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что указание на отягчающее наказание в виде совершения преступления группой, является технической опечаткой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена в результате исследования представленных в суд доказательств: признательных показаний ФИО3, и ФИО2, оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования, а также материалов уголовного дела.

Вывод мирового судьи о доказанности вины подсудимых в совершении преступления является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, смягчающие наказание, обоим подсудимым установлены верно.

Рецидив преступлений в действиях обоих подсудимых, как отягчающее наказание обстоятельство, подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, материалам уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в составе группы лиц.

Данное обстоятельство также на законных основаниях учтено мировым судьей при определении вида и размера наказаний обоим подсудимым.

Указание в обжалуемом приговоре о совершении подсудимыми преступления в составе группы, а не группой лиц, является технической опиской, не вызывающей никаких сомнений в законности судебного акта.

Данная описка не расширяет объем обвинения и не выходит за его пределы, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Наказания ФИО1 и ФИО2 назначены с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имелось.

Окончательные наказания, назначенные подсудимым, являются справедливыми.

Вопрос возмещения процессуальных издержек по уголовному делу разрешен в соответствии с Законом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 октября 23016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой А.В. – без удовлетворения.

Исправить в описательно-мотивировочной части приговора опечатки, указав на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения преступления группой лиц.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>