Решение № 2-1824/2020 2-1824/2020~М-807/2020 М-807/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1824/2020

Дело № 2-1824/2020

Поступило в суд 11.03.2020

№...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнерство» к Томме А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском к Томме А.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнерство» и Томме А.А. был заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Болотнинского района Новосибирской области Корниловской средней общеобразовательной школы имени И.А. Дасько, в соответствии с Техническим заданием.

Договор и приложения к нему в виде технического задания, сметного расчета, проектной документации согласованы и подписаны сторонами.

Для производства строительных работ исполнителем были получены авансовые средства в размере 430 000 руб.

Ответчик Томме А.А. систематически нарушал условия заключенного договора, текущую работу выполнял с отступлениями от договора, технического задания и без учета указаний подрядчика. В нарушение неоднократных требований подрядчика Томме А.А. не представил график производства работ и список временного трудового коллектива, неоднократно нарушал промежуточные и конечные сроки отдельных видов работ, чем своими действиями нанес ущерб ООО «Партнерство» и затянул срок выполнения работ настолько, что было очевидно, что ответчик не выполнит все работы в срок, установленный договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было указано на исполнение работ в объеме 17% от общего объема работ по договору. При этом, ответчик выполнил только демонтажные работы на 80%, мусор со строительной площадки не вывез и опалубку только начал устанавливать. Выполненные ответчиком работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изготовленные металлические каркасы, не соответствуют установленным нормам законодательства, требованиям СНИП и Техническому заданию. Истец ООО «Партнерство» требовал от ответчика выполнить принятые на себя обязательства, предоставить график производства работ и список временного трудового коллектива, усилить состав бригады высококвалифицированными специалистами и ускорить процесс производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный замер выполненных работ, зафиксированный актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактическая сумма расходов ответчика по договору составила 400 343, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии об устранении недостатков выполненных работ. Ответ на претензии не поступил.

Учитывая, что на основании уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами были прекращены, при этом для производства строительных работ ответчиком были получены авансовые средства от истца в размере 430 000 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы полученных авансовых средств и фактически понесенных расходов в соответствии с Актом выполненных работ в сумме 29 656,86 руб.

О неосновательности получения денежных средств ответчик Томме А.А. узнал с момента получения уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой выполнения работ и существенными недостатками результата работ. Произведенных ответчиком Томме А.А., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство» было вынуждено продолжить выполнение работ своими силами с просрочкой сроков выполнения работ и уплатой заказчику неустойки, возникших в результате указанной просрочки.

В период выполнения работ ответчик причинил ущерб имуществу заказчика- МКОУ Корниловской СОШ имени Дасько И.А., не принял надлежащих мер по укрытию участков перекрытия с демонтированной кровли гидроизоляционными материалами, в результате чего допущены многократные протечки дождевой воды внутрь здания, что повлекло за собой повреждение отделки стен, потолков, участков пола учебных кабинетов и помещений школы, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден устранить ущерб, выполнить дополнительные работы по устранению причиненного ущерба и уплатить неустойку заказчику в соответствии с требованиями заключенного контракта.

Размер причиненного ООО «Партнерство» бездействием Томме А.А. ущерба составляет 384 739,77 руб. и состоит из следующих сумм:

-сумма дополнительно понесенных расходов на устранение недостатков- 245 425, 20 руб.;

-сумма неустойки за просрочку выполнения работ, удержанная заказчиком от суммы выполненных по контракту работ в соответствии с требованием заказчика от ДД.ММ.ГГГГ- 139314,57 руб.

Расчет убытков истца включает в себя также перерасход материалов, полученных ответчиком по его требованию и прочие расходы в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 130 100 руб., а именно, исполнителем допущен перерасход материала по арматуре ... в количестве 2 штук на сумму 89 600 руб., диска по металлу в количестве 2 штук на сумму 10 000 руб., а также ответчик использовал механизмы истца, за которых не производил оплату, в частности:

-порезка металлопроката в количестве 1 штуки на сумму 2000 руб.;

-доставка металлопроката в количестве 1 шт. на сумму 13 500 руб.,

-использование швонарезчика ... в количестве 1 шт. в течение 15 суток, на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером подрядчика было получено заявление рабочих на объекте о том, что Томме А.А. не выплатил им заработную плату в соответствии с достигнутой договоренностью- 1000 руб. в день на каждого человека. Подрядчиком обязательство по выплате заработной платы за Томме А.А. было исполнено, оплачено 36 500 руб.

За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.5.4.договора), и штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору. Истец просит взыскать с ответчика указанный неустойку и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) и до даты его расторжения ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени за указанный период рассчитан в сумме 86 000 руб., сумма штрафа в размере 200 000 руб. (2000000 руб.х10%).

Со ссылкой на ст.98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 878 руб.

В судебном заседании представитель истца фио 1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Томме А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации ответчика, иных мест жительств ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнерство» и Томме А.А. был заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Болотнинского района Новосибирской области Корниловской средней общеобразовательной школы имени И.А. Дасько, в соответствии с Техническим заданием, включающим в себя ведомости объема работ (Приложение№1), со сметным расчетом (Приложение №2), проектной документацией (Приложение №3), со списком трудового коллектива (Приложение №1), заданием и указаниями подрядчика.

В соответствии с п.1.2. договора исполнитель должен выполнить работу своими силами, а именно, совместно со своим временным трудовым коллективом с работниками соответствующих строительных специальностей и средствами в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и техническими регламентами, определяющими виды и содержание работ, согласно приложению к договору, и другими, предъявляемыми к ним требованиями. Исполнитель сдает подрядчику работу в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость всех работ по договору согласно сметному расчету с учетом всех расходов исполнителя, затрат на оплату членам временного трудового коллектива, их питание, проживание, а также иных затрат исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 2 000 000 руб.

Договор и приложения к нему в виде технического задания, сметного расчета, проектной документации согласованы и подписаны сторонами. ...)

Условием о сроке этого договора является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство» в адрес Томме А.А. направлено уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Томме А.А. в этот же день, что подтверждено его подписью на уведомлении. (...)

Актом приема-передачи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора зафиксировано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнителем фактически были выполнены работы в объеме, не более чем на 20% от общего объема работ по договору. (...)

В акте указано, что очевидно, что работы не будут выполнены исполнителем в срок, указанный в договоре.

Акт подписан Томме А.А. без замечаний.

Оставшийся до окончания выполнения работ срок и объем выполненной Томме А.А. работы свидетельствовали о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что предусмотренные договором работы не будут выполнены в установленный договором срок, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, а ООО «Партнерство» было вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков,

Для производства строительных работ Томме А.А. были получены авансовые средства в размере 430 000 руб., что подтверждается представленными расходными ордерами:

-№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,

-№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

-№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

-№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. (л.д.41-44)

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения договора Томме А.А. были выполнены работы и использованы материалы на сумму 400 343,14 руб., то есть полученный аванс освоен не в полном объеме. (...)

Акт подписан Томме А.А. без замечаний. В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств того, что сумма аванса была освоена полностью, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, которая после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением, и в силу статей 715, 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость невыполненных работ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся неосвоенной суммы аванса в размере 29 656,86 руб. (430 000 руб.(сумма аванса)- 400 343,14 руб. (стоимость выполненных и принятых работ)) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления об отказе от исполнения договора и требования о взыскании суммы неотработанного аванса) до ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует периоду просрочки обязательства, размеру и действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

29 656,86

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,25%

365

176,72

29 656,86

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

278,69

29 656,86

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

258,79

29 656,86

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

6,25%

365

20,31

Итого:

132

6,85%

734,51

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Партнерство» о взыскании с Томме А.А. процентов за пользование суммой неотработанного аванса в размере 734,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Объем материалов, подлежащих использованию подрядчиком, был предусмотрен сметой №... на капитальный ремонт кровли. (...)

В пункте 19 сметы указано, что горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 12 мм предусмотрена в количестве 2,065т. стоимостью 67 048,00 руб. (...)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи материалов, находящихся на объекте: капитальный ремонт кровли МКОУ Болотнинского района Новосибирской области Корниловской СОШ им.И.А.Дасько, зафиксировано, что на строительный объект было поставлено 4,065 т.арматуры А3 12.

Следовательно, перерасход арматуры составляет 2т.

Накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость 2т. арматуры ..., поставленной на объект строительства, в размере 89 600 руб. (...)

Стороной истца указано, что перерасход арматуры стал возможен в связи с тем, что Томме А.А. в нарушение условий договора и проекта строительства использовал при возведении опалубки арматуру вместо деревянной опалубки.

Доказательств того, что передаваемая истцом ответчику арматура использовалась при строительстве объекта согласно локальному сметному расчету, Томме А.А. суду представлено не было. На требование ООО «Партнерство» о возврате стоимости перерасходованного материала по арматуре (...), Томме А.А. не ответил, доказательств того, что данный объем материала был объективно необходим для работы и что он был использован при строительстве, Томме А.А. не представил.

Возврат неиспользованной арматуры ответчиком не производился, что видно из Акта передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Томме А.А. ...) Иного не доказано.

В силу изложенного, стоимость перерасходованного материала по арматуре подлежит взысканию с ответчика в сумме 89 600 руб.

Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено использование при строительстве не предусмотренных сметой работ: порезки металлопроката 1 шт. на сумму 2000 руб., доставки металлопроката 1 шт. на сумму 13 500 руб. (...)

Сметой данные виды работ за счет заказчика предусмотрены не были, что свидетельствует о перерасходе со стороны ответчика, не предусмотренном сметой, подлежащей оплате Томме А.А.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача ООО «Партнерство» исполнителю Томме А.А. швонарезчика 1 шт. стоимостью 15 000 руб., диска по асфальту 2 шт. стоимостью 10 000 руб. ...) В соответствии с п.1 актов, оборудование Томме А.А. предоставляется во временное пользование на возмездной основе.

Возражения Томме А.А. в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что диск по асфальту является расходным материалом, юридического значения не имеют, так как данный материал после его использования подлежал сдаче заказчику в том состоянии, в каком находился после его использования. В таком случае обязанность Томме А.А. считалась бы исполненной.

Актом передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, возврат указанного оборудования Томме А.А. не отражен, в силу чего, его стоимость подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость перерасходованных материалов, механизмов подрядчика, за которые ответчик не произвел расчет, в общей сумме 130 100 руб.

Рассматривая требования о возмещении Томме А.А. убытков в виде повреждения имущества заказчика МКОУ Корниловской СОШ, суд исходит из следующего:

Истцом указывается, что несоблюдение подрядчиком строительных и норм и правил в части работ по ремонту (реконструкции) крыши школы привело к заливу помещений школы и повлекло необходимость проведения ремонтно-отделочных работ. В связи с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. В п.2 ст.740 ГК РФ указано, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период проведения Томме А.А. работ по демонтажу существующего кровельного покрытия объекта, в связи с невыполнением Томме А.А. своих обязанностей, выразившихся в непринятии Томме А.А. надлежащих мер по укрытию участков перекрытия с демонтированной кровлей гидроизоляционными материалами, были допущены многократные протечки дождевой воды внутрь здания СОШ им. И.А. Дасько, что повлекло за собой повреждение отделки стен, потолков и участков пола учебных кабинетов и помещений школы. (...)

Характер повреждений кабинетов и помещений, их объем и стоимость работ и материалов на сумму 245 425,20 руб. зафиксированы в Расчете материалов для ремонта поврежденных кабинетов МКОУ Корниловская СОШ в результате протечек дождевой воды при капитальном ремонте крыши после контрольной сверки.

Справкой о стоимости работ подтвержден размер убытков в сумме 245 425,20 руб.(...)

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что ООО «Партнерство» были выполнены работы для устранения повреждений объекта строительства в период его нахождения у Томме А.А. (...)

Доказательств того, что в период причинения ущерба объекту строительства, Томме А.А. не нес риск его повреждения, доказательств иного размера ущерба, суду представлено не было.

По правилам ст.56 ГПК РФ суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком требования о взыскании с Томме А.А. стоимости восстановительного ремонта объекта строительства в размере 245 425,20 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заработной платы в размере 36 500 руб., суд признает не подлежащими удовлетворению.

Договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Томме А.А. выполняет работу своими силами и совместно со своим временным трудовым коллективом. (...) В смету на капитальный ремонт стоимость оплаты труда была включена в общую стоимость заказа.

Как видно из акта приемки выполненных работ, Томме А.А. были использованы при строительстве полученные суммы аванса в размере 335 171,00 руб. ...), а оставшаяся неосвоенной сумма аванса взыскана по требованию истца в качестве неосновательного обогащения.

Этим же актом подтверждено частичное выполнение работ по договору, которое должно было быть оплачено заказчиком по смете исходя из фактически выполненных работ в виде расходов на оплату труда.

Как установлено судом, иных сумм, помимо сумм аванса, в том числе на оплату труда его работников, Томме А.А. не получал. Оплата должна была производиться по окончанию работ на объекте строительстве.

Как указывалось стороной истца, эти же работники продолжили после расторжения договора с Томме А.А. работы на объекте строительства, и оплата их труда была произведена истцом как заказчиком строительства.

Следовательно, у ООО «Партнерство», которое само не оплатило Томме А.А. стоимость оплаты труда его работников (иного не доказано), не возникло регрессного требования о возмещении таких расходов.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств исполнения ООО «Партнерство» такой обязанности за Томме А.А. суду также представлено не было.

Как указывалось представителем истца, ведомости, платежные документы, списки работников, другие документы, подтверждающие данные расходы, у истца отсутствуют.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования о взыскании с Томме А.А. убытков в виде неустойки за просрочку выполнения работ, удержанной заказчиком от суммы выполненных работ по контракту, в соответствии с требованием заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 139 314 руб., суд исходит из следующего:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Истцом указывается, что в результате неисполнения Томме А.А. принятых на себя обязательств по договору ООО «Партнерство» как генеральный подрядчик понесло убытки в виде уплаченной заказчику неустойки, которую просит взыскать с Томме А.А. как с субподрядчика.

Материалами дела подтверждено, что Томме А.А. допустил просрочку исполнения своего обязательства, которое было предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, ООО «Партнерство» допустило просрочку исполнения своего обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с пунктом 3.3. договора должно было быть исполнено в течение 60 дней с момента заключения контракта (до ДД.ММ.ГГГГ). Из предусмотренных указанными договорами сроков исполнения обязательств, очевидно следует, что ООО «Партнерство» просрочило исполнение муниципального контракта по вине субподрядчика Томме А.А.

Из муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли школы выступало МКОУ Болотнинского района Новосибирской области Корниловской СОШ имени И.А.Дасько, а ООО «Партнерство» в данном договоре являлось подрядчиком. (...) Пунктами 7.2-7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика ООО «Партнерство» перед заказчиком в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Партнерство» исполнены обязательства перед заказчиком на сумму 10 206 195, 29 руб. Заказчиком начислен штраф в соответствии сп.7.4 Контракта (за просрочку обязательства)в размере 139 314,57 руб. (...)

Требование об оплате штрафа было направлено ООО «Партнерство» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным требованием, поступившим на электронный адрес ООО «Партнерство». Из содержащегося в нем расчета штрафа видно, что обязательство просрочено на 63 дня. (...)

Из счета на оплату выполненных работ видно, что оплата произведена с учетом удержания суммы начисленного штрафа. (...)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная ООО «Партнерство» неустойка является прямыми убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. В силу этого, исковые требования о возмещении убытков в сумме 139 314,57 руб. подлежат удовлетворению.

Возможность взыскания таких убытков подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21621 по делу N А40-146742/2018.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ требованиям, обусловленными сторонами, исполнитель уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору. В случае возникновения при этом у подрядчика убытков, исполнитель возмещает такие убытки подрядчику в полном объеме. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.3. договора (ДД.ММ.ГГГГ), сроков выполнения требований заказчика, предъявленных в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, исполнитель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истец производит за период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) до даты его расторжения- ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент расторжения договора ФИО1 А. находился в просрочке исполнения обязательства, которое было исполнено не более чем на 20% на момент ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней до окончания срока работ), суд считает возможным прийти к выводу о том, что в просрочке ответчик находился с первого дня исполнения обязательства и до расторжения договора.

Размер неустойки за этот период составляет 86 000 руб. ( 2 000 000 руб. х 0.1% х 43 дн.)

Заявлений о снижении размера неустойки суду от ответчика не поступало. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает как размер неустойки соответствует размеру неисполненного обязательства, последствиям, которое повлекло за собой неисполнение обязательства (возникновение у истца убытков, неисполнение муниципального контракта), периоду неисполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора, которое также выразилось в нарушении срока выполнения работ, направлены на применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение (нарушение срока исполнения обязательства). Договором между сторонами не была предусмотрена возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени. В связи с этим, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворенные судом исковые требования на сумму 631 230,57 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 9512,31 руб., который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, проигравшего спор на указанную сумму удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.ча (паспорт серия ... №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УВД Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрирован и проживает по адресу: Новосибирская <адрес>) в пользу ООО «Партнерство» (ИНН ..., юридический адрес: <адрес>):

- неосновательное обогащение в размере 29 656,86 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 734,51 руб. ;

-убытки в виде понесенных дополнительно расходов на устранение недостатков в размере 245 425, 20 руб.;

-убытки в виде неустойки за просрочку исполнения работ, удержанной по муниципальному контракту, в сумме 139 314 руб.;

-убытки в виде перерасхода материалов в сумме 130 100 руб.;

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 руб.

Всего взыскать 631 230,57 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9512,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2020.

Председательствующий О.Г.Семенихина