Приговор № 1-144/2024 1-18/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-18/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

государственного обвинителя Грачева А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой по ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Примерно 23 октября 2024 года к ФИО1, являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, обратился Свидетель №7, являющийся лицом без гражданства, с просьбой о постановке его на учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет вышеуказанного лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 23 октября 2024 года в дневное время вместе с Свидетель №7 прибыла в помещение ОВМ отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя умышленно, оформила и предоставила уведомление о прибытии лица без гражданства – Свидетель №7 в место пребывания в Российской Федерации с указанием его регистрации по месту пребывания в принадлежащем ей на праве долевой собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что вышеуказанное лицо без гражданства по данному адресу пребывать не будет, так как жилище не пригодно для проживания, и фактически будет проживать в другом месте.

Своими умышленными действиями ФИО1 путем фиктивной постановки на учет лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат учету по месту пребывания, а также нарушила требования п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором лицо без гражданства фактически проживает, чем лишила возможности отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области осуществлять контроль за соблюдением указанным лицом без гражданства правил миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, заявив о полном согласии с обвинением, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний инспектора ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 23 октября 2024 года в отдел по вопросам миграции обратился не имеющий гражданства Свидетель №7, который стал интересоваться порядком продления срока имеющейся у него временной регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>, на что она пояснила, что до окончания срока действия временной регистрации по месту пребывания продлить её срок невозможно, вместе с тем, сообщила, что временная регистрация по месту пребывания может быть оформлена по иному адресу, по которому он намерен проживать. Спустя некоторое время в тот же день в ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области вновь прибыл Свидетель №7 с ФИО1, которая оформила и подала уведомление о прибытии лица без гражданства, в котором указала сведения о Свидетель №7, приложив копии необходимых документов, на основании которых Свидетель №7 как лицо без гражданства, был поставлен на учёт по месту пребывания до 23 октября 2025 года. В последующем по результатам внеплановой выездной проверки сотрудниками полиции 16 декабря 2024 года было выявлено, что лицо без гражданства Свидетель №7 по адресу регистрации по месту пребывания, а именно по адресу: <адрес>, Кочетовка, <адрес>, фактически не проживал, названное строение является нежилым. Также из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ни ФИО1, ни Свидетель №7 с заявлением о перемене места пребывания последнего не обращались.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области расположен по адресу: <адрес>.

Из исследованной судом копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, оформленного от имени ФИО1 и удостоверенного ее подписью, следует, что в названном документе в качестве лица, подлежащего постановке на учет по месту пребывания, указан не имеющий гражданства Свидетель №7, а также содержатся сведения о месте его пребывания – <адрес>. Сведения, содержащиеся в названном уведомлении, подтверждены оформленными на имя Свидетель №7 миграционной картой, временным удостоверением личности лица без гражданства в РФ, а также паспортом на имя ФИО1 и копией свидетельства, согласно которой ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО5, после смерти которой в 2013 году перешёл в собственность Свидетель №4, сообщившего ей, что названный объект недвижимости был продан в 2013 году. С момента смерти ФИО5 указанный дом был заброшен, коммуникации в доме отрезаны, в доме никто не проживал, поскольку он не пригоден для этого.

Показания свидетеля Свидетель №3 нашли свое подтверждение и в показаниях Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал его матери ФИО5, которая в 2013 году умерла. После смерти ФИО5 он оформил на своего знакомого доверенность с целью продажи названного жилища и отключил строение от электро- и газоснабжения.

Из показаний Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что они являются жителями <адрес> названного населенного пункта расположен <адрес>, в котором ранее проживали ФИО4 и ФИО5 После смерти указанных супругов дом по наследству перешёл к их сыну Свидетель №4 Примерно 10 лет назад названный дом был продан и с тех пор в нем никто не проживал, на сегодняшний день строение является нежилым, так, входная дверь в него не заперта, всегда находится в открытом положении, в летний период вокруг дома растёт трава, которую никто не убирает, в зимний период подход к кольцу дома заметён снегом, свет в окнах всегда отсутствует, следов проживания в доме не имеется. После продажи дома неизвестные лица снимали с его крыши металлические материалы.

Из показаний участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 16 декабря 2024 года в ходе осмотра строения, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт фиктивный регистрации Свидетель №7 по месту пребывания по названному адресу, поскольку в ходе осмотра названной постройки было установлено, что она является непригодной для проживания.

Приведенные показания ФИО6 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположено строение дома, входная дверь которого находится в незапертом состоянии, оконные конструкции повреждены, газовые и электрические коммуникации к дому не подключены, придомовая территория не благоустроена.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстановка в помещениях дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что названная постройка является не жилой, в ней отсутствуют пригодные для использования элементы домашнего быта, а также иные условия для проживания.

Согласно сведениям начальника отделения по Татищевскому и <адрес>м ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету оформленному на ФИО1 применительно к адресу: <адрес>, произведено отключение газоснабжения, заявления на подключение услуги не поступало, договор на поставку газа по названному адресу не заключался, оплата не производится.

Из сообщения начальника ГРП – ФЛ Аткарского и <адрес>ов Правобережного межрайонного отделения следует, что лицевой счет, оформленный на ФИО5 применительно к адресу: <адрес>, в сентябре 2019 года ликвидирован, энергоснабжение по названному адресу не производится.

Сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участковым уполномоченным полиции ФИО6 выявлены признаки фиктивной регистрации по месту пребывания лица без гражданства Свидетель №7 по адресу: <адрес>.

Из показаний Свидетель №7, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является лицом без гражданства и с 2000 года проживает на территории Российской Федерации. В связи с истечением срока его регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, осенью 2024 года он обратился в миграционную службу <адрес> по вопросу о продлении срока его регистрации по месту пребывания, где ему сообщили, что до окончания названного срока регистрацию продлить невозможно. Также сотрудниками названного подразделения ему было разъяснена возможность регистрации по месту пребывания по иному адресу в присутствии принимающей стороны. Об изложенном он сообщил ФИО1, которая предложила оформить временную регистрацию в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, на что он согласился. После этого 23 октября 2024 года он и ФИО1 пришли в миграционную службу г. Аткарска, где ФИО1 оформила и подала документы для его регистрации по месту пребывания в вышеуказанном доме. Также из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в принадлежащем ФИО1 доме он никогда не проживал, он является нежилым, в нем не имеется отопления, отсутствует электричество, газ и вода, кровля названной постройки частично отсутствует.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимой и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности протоколы осмотра места происшествия, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями составителя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой. Как следует из протоколов допроса свидетеля, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах и с учетом согласованности показаний свидетелей с иными доказательствами суд находит такие показания достоверными.

Исследованные судом протоколы допроса свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступления.

Помимо изложенного вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются ее показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №7, с которым у нее сложились семейные отношения, является лицом без гражданства, в связи с чем у него имеется регистрация по адресу: <адрес>, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим проживанием Свидетель №7 в г. Казани он обращался в ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, где ему сообщили, что до истечения срок регистрации не может быть продлен, вместе с тем, возможна регистрация по новому адресу. Для того, чтобы оформить Свидетель №7 регистрацию, срок которой истекал, она и Свидетель №7 обратились в ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, где она с целью регистрации Свидетель №7 предъявила свой паспорт, документы на принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, документы на имя Свидетель №7, а также оформила бланки документов, удостоверив их своей подписью. При этом и она, и Свидетель №7 понимали, что последний не будет проживать в принадлежащем ей доме, поскольку он не пригоден для проживания по причине своего технического состояния.

Вышеизложенные показания ФИО1 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подтверждены подсудимой в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах вышеприведенные показания ФИО1 суд признает соответствующими действительности и, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принимает их в основу приговора, исключая самооговор со стороны ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ, а именно как фиктивная постановка на учет лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 путем подачи уведомления о прибытии лица без гражданства в место пребывания, оформленного применительно к не имеющему гражданства Свидетель №7, поставила его на учет по месту пребывания в Российской Федерации в принадлежащем ей на праве долевой собственности доме без намерения этого иностранного гражданина фактически проживать в этом строении.

На осведомленность виновной об отсутствии у Свидетель №7 намерения фактически проживать в принадлежащем ей доме указывают известные ФИО1 фактические обстоятельства, согласно которым состояние дома не позволяло удовлетворять бытовые и иные нужды, связанные с проживанием, вследствие чего проживание в нем было не возможным.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, ее поведение в ходе судебного разбирательства соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Так, в силу п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Вместе с тем, сообщение ФИО1 органу предварительного расследования сведений о месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления не может быть признано судом действиями способствовавшими раскрытию преступления, поскольку представление такой информации совершено виновной в условиях очевидной для нее осведомленности органа предварительного расследования об обстоятельствах преступления, при этом ФИО1 не сообщила сведений, способствовавших раскрытию преступления, не известных на тот момент органу предварительного расследования.

По изложенным основаниям суд не усматривает в действиях ФИО1 и обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемой удовлетворительно, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, способной к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о ее имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденной в пользу бюджета.

С учетом вида назначенного наказания, а также решения по процессуальным издержкам суд считает необходимым не отменять до исполнения приговора арест, наложенный на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на дом.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, л/счет <***>, банк: отделение Саратов Банка России УФК по <адрес>, счет 40№, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 643801001, ОКТМО 63604000, КБК 18№, ОКПО 08655522, ОГРН <***>, л/с администратора доходов 04601105850, УИН 18№.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 094 рубля.

Арест, наложенный на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания и взыскания процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов