Апелляционное постановление № 22-3558/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-69/2023

Судья Борисов Р.Ю.

№ 22-3558/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Кильдишева С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 17 января 2022 года;

19 января 2023 года Очерским районным судом Пермского края по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года окончательно к 1 году 15 дням исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Постановлено в соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО1 пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Решены вопросы по мере пресечения, исковым заявлениям и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 18 сентября, 2 и 26 октября 2022 года трех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в Оханском городском округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, ссылаясь на отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации, наличие ** группы инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, повреждений позвоночника и ног, в связи с чем он передвигается с помощью трости. Указывает, что в данное время он находится на лечении в медицинском учреждений ***, исковые требования погасил полностью.

В возражениях государственный обвинитель Капитан Т.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: изобличающих показаниях самого осужденного ФИО1, которые он подтвердил в ходе проверок показаний на месте, по обстоятельствам совершения из магазинов трех мелких хищений товарно-материальных ценностей, которые он впоследствии продал на рынке, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению; показаниях представителей потерпевших КА., ША., свидетелей БИ., ЛЛ. об обстоятельствах хищений продуктов питания и средств личной гигиены, совершенных из магазинов ФИО1, что также было зафиксировано на камерах видеонаблюдения, причиненный ущерб был полностью возмещен.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре: заявлениями и сообщениями о преступлениях, протоколами осмотров мест происшествия и изъятых предметов, в том числе видеофайлов с записью с камер видеонаблюдения о совершенных мелких хищениях, справками об ущербе и стоимости похищенных товаров, инвентаризационными актами, товарно-транспортным накладными и другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, должным образом рассмотрев уголовное дело по существу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных и добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, выраженных в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по каждому из трех преступлений в виде обязательных работ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которое давало бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 января 2023 года, в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы являются правильными, поскольку осужденный совершил три преступления до постановления приговора Очерского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года, по которому ему назначено реальное наказание в виде 1 года исправительных работ, что исключает назначение ему по настоящему делу условного наказания, исходя из правил ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, то есть исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ, в отношении осужденного ФИО1 по делу не установлено, в судебном заседании сторонами не представлено. По смыслу уголовного закона, отсутствие у осужденного постоянного места жительства, регистрации и работы не является препятствием для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного могут быть разрешены судом в порядке ст. ст. 81 УК РФ, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела и личность осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на него обязанности в соответствии со статьей 72.1 УК РФ пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляет уголовно-исполнительная инспекция, что в приговоре также должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 6 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий