Приговор № 1-326/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-326/2019

дело № 1-326/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Левчук В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Р.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, находясь на улице возле <адрес><адрес> подбежал к Р.М.В., которому нанес несколько ударов по рукам и туловищу, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, от которых последний упал на землю. Подавив волю Р.М.В. к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил с шеи золотую цепочку, весом 30 грамм, стоимостью 40 000 рублей, с руки часы фирмы «Swatch», стоимостью 5 000 рублей, клатч фирмы «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, банковская карта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» №, водительское удостоверение на имя Свидетель №4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Р.М.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представляющие материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее Р.М.В. на общую сумму 54 000 рублей.

Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Р.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что умысла на завладение имуществом гражданина Р.М.В. не было. Дрались и в ходе драки Окуджава сорвал цепочку, а клатч уже нашел в ходе, когда люди расходились, клатч валялся на земле он был раскрыт и все что в нем было, все в ходе осмотра возвратил. Окуджава ни с кем не договаривался о нападении, сидели в кафе отдыхали. <данные изъяты> и Свидетель №3 раньше них вышли на улицу и когда с Свидетель №2 вышли на улицу курить, Окуджава увидел конфликт, увидел люди сидели, обнимались, целовались. Не может точно сказать, что это был потерпевший. Среди них может потерпевший и находился, точно не помнит, но потом потерпевший отошел и был потерпевший уже, когда произошел конфликт. Окуджава сделал потерпевшему замечание и у них произошел конфликт. Это не было нападением и личной инициативой, произошел конфликт. Наносили удары, но Окуджава не видел кто именно, потому что в тот момент там была потасовка, не может обратить внимание, кто мог нанести удар, с Окуджава не было никого. Окуджава не собирался воровать и забирать вещи, и не собирался присваивать себе идти сдавать или что-то еще, хотел просто моральный вред причинить, потому что человек оскорбил Окуджава, по национальности. Когда вышли покурить их было трое, Окуджава, Свидетель №2 и его друг, Окуджава с его другом лично, не знаком. Что делал друг в это время, Окуджава не знает, его не было с ними, вышли покурить и он ушел в другую сторону, он ждал машину такси. Во время потасовки, Свидетель №3 и ФИО2 также не принимали участия. Окуджава их не видел, когда ФИО2 стало плохо Свидетель №3 его проводил, когда сидели вместе. С Свидетель №3 и ФИО2 в настоящее время связь не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ Окуджава признал вину потому, что на него оказывали давление, понятых никого не было, просто подошли к Окуджава, все вернул сразу и ни с чем это не связано, изначально показания, которые дал, были под давлением. Когда увезли Окуджава к нему никто не приходил, никаких следственных мероприятий не было и поэтому так долго продлилось и так долго не указывалось в его показаниях, а не из-за того, что Окуджава не захотел, или передумал что-то говорить. Окуджава самостоятельно принес в отдел полиции на <адрес> клатч и часы. Когда задержали их было трое, но у Окуджава одного все было, от испуга побежал домой к человеку и сказал, что вот такое дело, что делать. Хочет чтобы хуже не стало и тогда пошли в отдел полиции на Горького, 60, самостоятельно принесли все и Окуджава лично все в руки ППС передал. С Окуджава в компании находился Свидетель №3 и его друг, имя которого он не знает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р.М.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выходили из ночного клуба около ДД.ММ.ГГГГ, с Р.М.В. были Свидетель №4 и <данные изъяты>, с Свидетель №4 провожали Чмаренко до такси. Это была в районе фонтанов по <адрес>, такси ожидало на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>». В ночном клубе выпили по одному бокалу. В арке торговой галереи видели одного молодого человека, который лежал на корточках и двое человек над ним совершали противоправные действия, наносили удары и шарили по карманам. Начали кричать, что они делают, давайте вызывать полицию, слово полиция звучала много раз, стали вызвать полицию. Эти двое отступили в сторону <адрес>, Р.М.В. с рузьями пошли дальше в сторону такси на <адрес> по времени занимало несколько секунд и на встречу им вышло 5-6 человек. Они стали высказывать недовольство «кто тут вызывает полицию» и началась драка, начали наносить удары Р.М.В. и Свидетель №4. Чмаренко не наносили удары, в тот момент не увидел его в поле зрение, потом стало известно, что он находился сзади Р.М.В. и Свидетель №4 и осуществлял видеосъёмку. Р.М.В. не ожидал, что им будут наносить удары. Р.М.В. удары не наносил, пытался уйти от конфликта вправо в такси, которое ожидало на <адрес>, расстояние буквально 20-30 метров. Точно может сказать, что Свидетель №3 и Окуджава наносили удары, по корпусу по лицу и голове. У Р.М.В. в правой руке был клатч-кошелек и телефон. Кто-то из нападавших точно сказать не может, пытались выбить клатч и телефон из руки, в итоге выбили с рук и они улетели назад. В тот момент у Р.М.В. с шеи сорвали золотую цепочку, это сделал Окуджава, Р.М.В. повернулся и увидел его. Телефон не поднимал, потому что не было желания вступать в конфликт уходил вправо в такси, чтобы сесть и быстрее оттуда уехать. Цепочка толстая и ощущается. Клатч находился в руках, пару метров не добежал до такси, Р.М.В. настигли четыре человека, схватили за ворот, футболку разорвали и повалили на пол и начали наносить удары по голове, Р.М.В. сгруппировался и они начали наносить удары, потом у него были гематомы и забрали у него клатч. После того как удары прекратились, снимали часы, осуществляли действия по расстёгиванию и съему. Руку к себе держал ее пытались разогнуть и снять. В момент, когда снимали часы, Р.М.В. не видел Свидетель №4 и <данные изъяты>. Р.М.В. избивали больше трех человек, среди них был Окуджава. Дальше удары прекратились, Р.М.В. встал, но клатча не было, часов тоже. Увидел перед собой молодого человека, как потом стало известно Свидетель №3, он нанес Р.М.В. удар в лицо правой рукой, у него в руках был клатч и убежал. Первоначально тоже были удары от него, он самый первый начал наносить удары. Далее Р.М.В. начал звать на помощь, никого не стало вокруг. От удара Р.М.В. держался на ногах, потом лицо было все синее, переломов не было. Где был в это время Окуджава, Р.М.В. не знает. Потом все они разбежались. Р.М.В. начал звать Свидетель №4, он отозвался и пошел к нему, расстояние было 20-30 метров, у него лицо было все окровавленное с гематомами. Потом подошел Чмаренко и сказал, что он снял все, что происходило и вызвали полицию. Свидетель №4 отдал Р.М.В. телефон и позвонил в Сбербанк и заблокировал карту. Р.М.В. был в крови, Свидетель №4 тоже был весь синий. Крест на цепочке тоже был похищен, часы сняты с руки. Клатч чёрного цвета, стоимостью около 4 000 рублей, там были, банковская карта, водительские права, и права Свидетель №4. Общая сумма ущерба составила 53 000 рублей. Ущерб для Р.М.В. значительный. Цепочку подарили родители, крестик подарила мама, для Р.М.В. эти вещи важны. Из похищенного ему вернули часы, золотую цепочку, клатч и права Свидетель №4. Когда поехали в полицию со следователем поехали на место преступления, крестик нашли на асфальте на пешеходном переходе через <адрес> вернули, денег в кошельке не было, документы на машину и права Р.М.В. не вернули. Р.М.В. был отправлен на судебную медицинскую экспертизу. Приехал наряд, показали видеозапись, они опознали тех людей и дальше поехали в отдел полиции писать заявление. Оттуда вернулись в районе 6 вечера, потому что была очная ставка с Окуджава, где Р.М.В. предъявили все. В больницу поехал после того, как следователь выдал направление дня через три поехал. У Р.М.В. на голове были гематомы, синие лицо, по корпусу были синяки, на ногах локти и колени были содраны. Претензии материального характера к подсудимому не имеет, так как ущерб был полностью возмещен. Права и документы Р.М.В. принес по месту прописки не знакомый человек. Р.М.В. считает, что ему причинен моральный врет, потому что месяц ходил синий на работу. Физические страдания также испытывал, так как пару месяцев боялся темноты, когда приезжал домой оглядывался по сторонам. Синяки за месяц все прошли. Первоначально все болело. Документы Свидетель №4 оказались у Р.М.В., потому что ехали вместе и Свидетель №4 отдал их на сохранение, еще когда, выезжали и он был за рулем автомобиля Р.М.В.. Свидетель №4 знает несколько лет. Раньше жили в одном городе в Нижнем Тагиле и переехали сюда. До нападения никто нее требовал отдать вещи, Р.М.В. с друзьями начали кричать полиция, это не было обоюдное действие, драка. Р.М.В. никому не наносил удары. Видеозапись которую проводил Чмаренко находится в материалах дела, сразу же была представлена сотрудникам ППС, когда вызвали и сразу на телефоне показали, потом уже предъявили в ходе следственных действий. В момент снятия, когда сорвали цепь, когда снимали часы, клатч в этот момент происходило избиение, снимал вещи Окуджава. Очные ставки были с Свидетель №3 и Окуджава, которые он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что с потерпевшим знаком, он является его другом. Выходили из ночного клуба «<данные изъяты>», там лесенка большая, выход по лесенке на торговую галерею, метров 10 поворот на арку в сторону пер. Шкиперского вышли в 2 часа 45 минут, Свидетель №4 шел впереди, примерно на два шага за ним шли Р.М.В. и Чмаренко, как только повернули в акру, увидели на земле лежит человек и его избивают, шарят по карманам два других человека. Свидетель №4 сразу же стал громко кричать «звоните в полицию», <данные изъяты> к этой ситуации неделями двумя ранее там же избили друзей. Следователю об том говорил, те два человека, которые избивали, вскочили и убежали в сторону аптеки в Шкиперском переулке. Прошли мимо лежащего человека и двинулись в сторону такси, увидели со стороны аптеки двигались 5-6 человек в их стороны. Из этих пятерых, кто-то к ним подошел, первый нанес Свидетель №4 удар в нос, от удара Свидетель №4 упал, при этом отлетел, не знает, на сколько метров, тут же поднялся и увидел, что удары наносят уже Р.М.В.. Свидетель №4 может опознать, кто его ударил, это Свидетель №3. Потом когда вскочил увидел, что Р.М.В. избивают Окуджава и Свидетель №3 остальные три человека с группы приближались, Свидетель №4 просил остановиться их, сам остановился обернулся, видит что Р.М.В. приближается к Свидетель №4, пять человек вокруг него и Свидетель №4 не может сказать ударяли они или нет, Р.М.В. пытался от них уйти, один их этих пятерых, ни Свидетель №3 и не Окуджава, пинает Р.М.В. и у него с рук вылетает телефон и темный предмет видимо клатч, Свидетель №4 бежит обратно на встречу к Р.М.В. и поднимает телефон с асфальта, разверчивается и отбегает назад на встречу к такси, которая их ждала. Забегает за машину, слышит крики, остановились, кто-то кричал «лысый» в вдогонку Свидетель №4, потому что он один был бритоголовый, обернулся, испугался, что может быть у них холодное оружие, потому что в темноте не видел, но боялся, когда остановился. Увидел, что Окуджава и Свидетель №3 валят Р.М.В. на землю, когда побежал за телефоном, увидел что Р.М.В. подбирает клатч, а когда его валят на землю, Свидетель №3 вырывает из рук клатч, Окуджава сидит сзади и пинает его, человек № ударил и попал Свидетель №4 в глаз, развернулся и отбежал, спрятался за угол здания. Свидетель №4 слышал крики «петухи». Причиной конфликта как понял Свидетель №4 стало то, что спугнули людей при ограблении и нарвались сами на ограбление. У них не было цели изначально избить и ограбить, Свидетель №4 с друзьями попали под руку у них уже был сговор избить и ограбить того человека, который лежал. Такси, номер был установлен и на видео виден, передан следствию в тот же день. Свидетель №4 смотрел видео, где все было четко видно. Р.М.В. также был на видео. Кроме того, было видно подсудимого, Свидетель №3 хорошо видно и ФИО2 хорошо видел, он был задержан сотрудниками ППС по горячим следам, он был с ними вместе. Р.М.В. знает ДД.ММ.ГГГГ, познакомились в <адрес> в <адрес> на работе. Документы передал Р.М.В., вечером, на кануне похода в клуб, чтобы не носить два клатча. В процессе всех событий Чмаренко исчез с поле зрения Свидетель №4 сразу после первого удара, когда Свидетель №4 ударили, его внимание было акцентировано не на <данные изъяты>. Перед тем как началась драка, устных претензий со стороны нападавших не было, все было молча. Очные ставки были с Свидетель №3, слова Свидетель №3 не подтверждает, свои слова подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ночью с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, вышли из клуба, ребята вышли просто проводить <данные изъяты>, на выходе на <адрес>, увидели конфликт между людьми, пытались сделать замечание, чтобы ребята не забивали одного парня, они убежали на <адрес> пошёл в сторону такси, а ребята пошли с целью сделать замечание, на что ребята отпустили мальчика, которого избивали, он убежал в другую сторону. На что к <данные изъяты> с друзьями подбежали 5-6 человек, <данные изъяты> стоял в арке торговой галереи в ее освещённой части то, что происходило на переулке, <данные изъяты> сложно было увидеть лица, потому что было темно, разглядеть лица нападавших не сможет, только разглядел что это мужчины около 5-6, все они бежали в сторону направления <адрес>, Ч. следовав медленно за этой ситуацией, снимал на телефон конфликт. Снял на телефон, чтобы потом не произошло то, что напавшие люди не написали заявление, что на них напали, чтобы исключить ситуацию злоупотребления прав. <данные изъяты> в конфликт не вмешивался. Видел происходящие обстоятельства, они побежали, потом все удалились в направление <адрес> видел только ребят, которые подбежали к Р.М.В., лиц не видел, видел мужчин, которые наносили удар. Не видел, как снимают цепь, так как находился на удалении. На видео было движение людей, четко разглядеть лица людей сложно, со светлой стороны снимал темную, были перепады света. Потом, когда смотрели видео лица, также не четко рассматривались. На видео видно, что идет конфликт. Видео показывал следователю. У Ч. видео изымалось. После того как конфликт закончился, люди которые напали, разбежались. Чмаренко сел сначала в такси, предположительно водитель тоже мог это видеть, такси было «Яндекс», посидел две минуты, смотрит ребята не возвращаются, потом увидел, что на встречу идут М. и Д., на встречу где было такси. Р.М.В. рассказал, что напали на них, отобрали цепочку, клатч и часы. Кроме того видео запись <данные изъяты> на телефоне показал сотрудникам ППС. Р.М.В. и Свидетель №4 знает больше года, познакомились на отдыхе в <адрес>. Крики были вначале. Сначала было замечание и потом были оскорбления что-то вроде «петухи», крики были от нападавших. Ребята убежали за М. и Д.. Вместо оказания помощи, Ч. предпочел не вмешиваться с целью предотвратить незаконное использование, когда нападающий превращается в жертву. Чтобы исключить такой акт, специально это сделал. В первый раз оказался в такой ситуации. До этого никогда, никого не снимал. Когда Ч. предъявил видеозапись сотрудникам ППС, они ответили, что одного знают, персональные данные не озвучили. Очные ставки были с Свидетель №3, которые подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что <данные изъяты>, Свидетель №3, ФИО2 и ФИО1 сидели в кафе сзади «<данные изъяты>» на <адрес>, отдыхали, вышли на улицу покурить, покурили и ФИО2 стало плохо, сказал, что желудок прихватил, Д. предложил его провести. 4444 с Окуджавой остались, стояли на улице разговаривали. Он говорит, «смотри, вон там сидят молодые люди обнимаются, то ли целуются». <данные изъяты> увидел, что сидят тесно, спросил их, зачем себя так вести, не стыдно, в ответ полетели оскорбительные слова в сторону Окуджавы Х., начали кричать «чурка» «не твое дело», оскорбительные слова, это мягко выражаясь, на что подошел Х. к нему и завязалась словесная перепалка и потасовка началась, как быстро началась, так и закончилась между ними. <данные изъяты> стоял в стороне не лез, молодые люди еще сидели, их не знает, тоже подошли и конфликтовать начали с молодыми людьми и тоже потасовка началась между ними. Как раз Д. вернулся, провел <данные изъяты> домой, вроде прекратилось все. <данные изъяты> до этого заказал такси и собирался ехать домой, спросил Д., на что он ответил, что все нормально и <данные изъяты> поехал домой, кто затеял драку не знает. Окуджава один дрался с двумя, потом подошли еще молодые люди, ранее не знакомые <данные изъяты>, человека четыре, они подрались успокоились и разошлись. <данные изъяты> не вмешивался. Кто, кому наносил удары не может сказать, потасовка была, слово за слово и не разобрать, кто первый ударил и сколько раз ударил. Не обратил внимание, были ли вещи у потерпевшего с собой. Просто была драка, вот это видел и все, потасовка была, это не столь важно, чтобы обращать на всех внимание. В итоге они разошлись, успокоились, у <данные изъяты> такси подъехало, ожидало, Свидетель №3 и Х. сказали, «езжай, разберемся». Потерпевший стоял в стороне. Когда Окуджава указал, что молодые люди обнимаются, Окуджава никому не предлагал обокрасть или украсть вещи у данных людей. Милашливи не видел, чтобы Окуджава, либо Свидетель №3 забирал какие-либо вещи у потерпевшего. Во время драки <данные изъяты> находился метров 15-20 от того места, где это началась, но когда подошел по - ближе все уже успокоились. Драка была взаимная, и Окуджава махался и потерпевший махался, потерпевший на действия Окуджава отвечал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно не помнит, возле администрации <адрес>, он встретился со своими знакомыми – Окуджавой <данные изъяты> После чего они втроем направились в сторону морского порта в <адрес>, для того чтобы прогуляться по набережной. Около ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, проходя мимо <адрес><адрес> на противоположной стороне дороге, по тротуару проходил ранее незнакомый им мужчина. Мужчина был один, выглядел следующим образом: славянской внешности, среднего телосложения, рост высокий, возраст примерно 25-30 лет, был одет в джинсы темного цвета и куртку темного цвета. Составить фотокомпазиционный портрет данного мужчины он не сможет. Я крикнул ему: «друг, угости сигаретой». На что мужчина ответил ему в грубой форме: «вот иди и сам себе купи». Он снова спросил у него, почему он отвечает ему в грубой форме. Он перешел проезжую часть и подошел ближе к мужчине (у которого попросил сигарету), между ними завязался диалог, в результате которого, между им и мужчиной произошел словесный конфликт. ФИО1 и А.Д.Г. в это время стояли на противоположной стороне дороги. В это же время, на некотором расстоянии от них, возле автомобильной парковки (со стороны <адрес>) стояла компания молодых парней, три-четыре человека, точное количество не помнит. Во время разговора с мужчиной, к ним подошел один из молодых людей (который ранее находился возле автомобильной парковки), и спросил у мужчины, почему он грубо разговаривает. Ранее он встречал данного молодого человека на территории Центрального района, однако полные анкетные и контактные данные ему его не известны, где он проживает ему не известно. Молодой человек, славянской внешности, среднего телосложения, среднего роста, возраст примерно 20 лет. Во что он был одет, он не помню. Остальных молодых людей, которые находились на автомобильной парковке, он не знает, ранее их не встречал. Как они выглядели, он не помнит. После того как молодой человек спросил у мужчины, почему он разговаривает в грубой форме, молодой человек сразу же замахнулся рукой в отношении мужчины. Он в это время схватил мужчину за пояс и повалил на асфальт. Конфликт продолжался не больше 1 минуты. Также, в это время, со стороны торговой галереи к ним на встречу шли мужчины, в количестве трех человек. Они начали им кричать, чтобы они успокоились, отошли от человека, который лежал на асфальте. ФИО1 и А.Д.Г. продолжали находиться на противоположной стороне дороги. Они шли им на встречу и продолжали что-то кричать в грубой форме, на что он воспринял данную ситуацию агрессивно, и направился к ним на встречу. Мужчины были славянской внешности. Как они выглядели, он не помнит, составить фотокомпазиционные портреты он не сможет. Конфликт продолжался между нами на протяжении 1-2 минут, в связи с чем, он не успел разглядеть их и запомнить какие-либо особенности. Он совестно с молодым человеком направился к ним на встречу, один из мужчин присел в автомобиль такси. Осталось двое мужчин, один из которых замахнулся рукой, он первым ударил его в область лица. Молодой человек (который подошел со стороны парковки), также начал наносить удары мужчинам, которые к ним подошли со стороны галереи. К ним также подошли ФИО1 и А.Д.Г., которые стали наносить удары мужчинам. Между ними была драка, мужчины также пытались им нанести удары. Он не может пояснить точное количество нанесенных им ударов данным мужчинам. Помнит, только что он первым ударил одного из них. Точное количество нанесенных ударов Окуджавой Х. и А.Д.Г. указанным мужчинам, он не знает. Он видел, что во время драки, ФИО1 дернул с шеи у одного из мужчин цепочку, после чего выхватил из руки клатч черного цвета, и снял с левой руки часы. Мужчина в это время стоял на ногах. Что он говорил, он не помнит. О том, что ФИО1 хотел похитить имущество, принадлежащее дынным мужчинам, ему не было известно, по данному поводу ФИО1 ему ничего не говорил. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, в какой-либо преступный сговор с кем-либо он не вступал. Он подтверждает, что он наносил удары мужчинам, так как они вели себя агрессивно по отношению к нему. Почему ФИО1 похитил имущество у одного из мужчин, ему не известно. Что находилось в клатче, он не знает, ФИО1 при нем его не открывал. Он не остановил Окуджаву Х. во время хищения имущества, так как растерялся в данной ситуации. Конфликт продолжался 1-2 минуты, после чего они втроем (он, ФИО1 и А.Д.Г.) убежали в сторону администрации Центрального района. В какую сторону убежал молодой человек (который подошел со стороны парки), ему не известно. Он не видел, чтобы А.Д.Г. и молодой человек (который подошел со стороны парковки), открыто похитили у мужчин имущество. Впоследствии, они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем был осмотрен участок местности возле <адрес><адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 7-12);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Р.М.В. и подозреваемым (обвиняемым) ФИО1, согласно которой Р.М.В. полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подтвердил, что ФИО1 совместно с неустановленным человеком причинили ему телесные повреждения и открыто похитили у него имущество. ФИО1 подтвердил, что он нанес телесные повреждения и открыто похитил имущество у Р.М.В. (т. 1, л.д. 52-55, т. 2, л.д. 71-74);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Р.М.В. и свидетелем Свидетель №3, согласно которой Р.М.В. полностью подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подтвердил, что Свидетель №3 находился в группе парней, которые причинил ему телесные повреждения и похитил имущество, принадлежащее Р.М.В. (т. 1, л.д. 107-112);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №3, согласно которой Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подтвердил, что Свидетель №3 причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 140-143);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у потерпевшего Р.М.В. имеются следующие повреждения: кровоподтеки в правой параорбитальной области с переходом на правую скуловую область, правой височной области, в проекции тела нижней челюсти справа с переходом на правую щечную области, в левой височной области, в проекции противозавитка левой ушной раковины, в затылочной области справа и слева, на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, ссадины проекции правой ушной раковины в области завитка, на задней поверхности правого и левого локтевых суставов, на передней поверхности правого и левого коленных суставов. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий (кровоподтеки) и скользящих воздействий (ссадины) твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, по сроку давности образования соответствуют около 4-6 суток до момента проведения экспертизы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 60-62);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием подозреваемого ФИО1, проведенной в кабинете № отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, согласно которой у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы и документы, а именно: золотая цепочка, часы фирмы «<данные изъяты>», клатч фирмы «Stevens», банковская карта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» №, водительское удостоверение на имя Свидетель №4 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Р.М.В., в ходе которого осмотрены: золотая цепочка, часы фирмы «<данные изъяты>», клатч фирмы «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» №, водительское удостоверение на имя Свидетель №4 серии 99 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения выемки (т. 1, л.д. 171-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: золотая цепочка, часы фирмы «<данные изъяты>», клатч фирмы «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» №, водительское удостоверение на имя Свидетель №4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177);

- вещественными доказательствами: золотой цепочкой, часы фирмы «<данные изъяты>», клатч фирмы «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 180);

- вещественным доказательством: водительским удостоверением на имя Свидетель №4 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием потерпевшего Р.М.В., проведенной в кабинете № отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, согласно которому у потерпевшего Р.М.В. изъяты предметы и документы, а именно: водительское удостоверение на имя Р.М.В. серии 23 07 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, флеш-карта «<данные изъяты>» с записью видеонаблюдения (т. 1, л.д. 231-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: водительское удостоверение на имя Р.М.В. серии 23 07 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Р.М.В. в ходе проведения выемки (т. 1, л.д. 235-242);

- вещественными доказательствами: водительским удостоверением на имя Р.М.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшего Р.М.В. в ходе которого осмотрена флеш-карта «<данные изъяты>» с записью камер видеонаблюдения, представленная ДД.ММ.ГГГГ начальником охраны ТЦ «<данные изъяты>» В.О.Г. по сопроводительному письму. В ходе проведения осмотра потерпевший Р.М.В. пояснил, что на видеозаписи изображен он, Свидетель №4, ФИО1 возле <адрес> в Центральном районе г. Сочи (т. 2, л.д. 34-42);

- вещественным доказательством: флеш-картой «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшего Р.М.В. в ходе которого осмотрена флеш-карта «<данные изъяты>» с видеозаписью, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Р.М.В. В ходе проведения осмотра потерпевший Р.М.В. пояснил, что на видеозаписи изображен он, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №3 и А.Д.Г. возле <адрес><адрес> (т. 2 л.д. 52-63);

- вещественным доказательством: флеш-картой <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, он указал место совершения преступления и подтвердил показания, данные в качестве потерпевшего, а именно подтвердил, что ФИО1 и Свидетель №3 с применением насилия, открыто похитили у него имущество ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес> (т. 2, л.д. 64-70);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у Р.М.В. возле <адрес> (т. 1, л.д. 17).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017 года № 17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, соответствовали обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; исключил признак «с применением насилия не опасного для жизни», поскольку данный признак является альтернативным, а также исключил из квалификации указание на открытое хищение у потерпевшего золотого крестика весом 3 грамма, стоимостью 5 000 рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем соглашается по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкое, обязательна для суда. Указанное положение нашло свое подтверждение и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем соглашается, при этом суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не зарегистрирован, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Р.М.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили гражданский иск потерпевшего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом личности подсудимого, степени и характера вреда, причиненного преступлением, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- золотая цепочка, часы фирмы «<данные изъяты>», клатч фирмы «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» №, золотой крестик, водительское удостоверение на имя Р.М.В. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Р.М.В., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- водительское удостоверение на имя Свидетель №4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- флеш-карта «<данные изъяты>», флеш-карта «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Р.М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин