Приговор № 1-48/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело: №1-48/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Селихов И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кириченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22.05.2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6( шесть) месяцев.

Водительское удостоверение № у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, таким образом, срок лишения ФИО1 специального права - права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь на автодороге в д.<адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К № регион в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Водительское удостоверение № у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, таким образом, срок лишения ФИО1 специального права - права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который находился на <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно – опасные последствия, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем.

По пути следования, ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> для проверки документов. В ходе беседы сотрудника ДПС со ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «<данные изъяты> (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0.16 мг/л.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1, изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Кириченко В.В. с позицией своего подзащитного согласилась полностью, поддержала его ходатайство и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель Рогач В.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Постановлением и.о. дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удовлетворено и постановлено дознание произвести в сокращенной форме.

В силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в том числе исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, постановлением о привлечении к административной ответственности, а также сведениями о выдаче удостоверения на право управления транспортными средствами и исполнении ранее назначенного наказания.

Таким образом, обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда оснований не имеется. <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (№).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт то, что ФИО1, полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

Суд также учитывает, что <данные изъяты>

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом имущественного положения подсудимого, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, согласно ст.47 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, то ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства – <данные изъяты> необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 226.9, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО1 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В. Селихов