Апелляционное определение № 33-5905/2026 от 22 апреля 2026 г.

63RS0029-02-2025-010825-11

Судья: Никулкина О.В. гр. дело 33-5905/2026

(№ 2-2555/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Ретиной М.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль GEELY MONJARO VIN <данные изъяты>, стоимостью 4 974 990 рублей. 26.11.2023 автомобиль передан по акту приема-передачи. Кроме того, приобретено дополнительное оборудование на сумму 81538 рублей. 14.12.2023 на автомобиле произведены работы по нанесению керамического покрытия на кузов и по оклейке кузова бронепленкой на сумму 40000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства устранялись различные недостатки: герметизация привода переднего моста; окраска крышки багажника изнутри по проему; замена нижних молдингов всех дверей; замена молдингов переднего бампера; замена молдингов заднего бампера; замена тросов ручки открывания задних дверей; замена ветрового стекла (не работал обогрев); замена стойки стабилизаторов передней подвески; обновление ПО ЭБУ (горел знак Check). На автомобиле вновь проявились вздутие хромированных накладок и молдингов в нижней части автомобиля (передние боковые молдинги, центральная часть заднего бампера); не открывается задняя левая дверь изнутри; растрескивание (отслоение) задних рычагов передней подвески сайлентблоков справа; растрескивание (отслоение) задних рычагов передней подвески сайлентблоков слева. Таким образом, автомобиль имеет существенные недостатки, выявленные неоднократно, а также проявившиеся повторно после их устранения. 04.08.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и возмещении убытков. 11.08.2025 претензия получена ответчиком. 14.08.2025 ответчик направил телеграмму о предоставления автомобиля на проверку качества в ООО «Автофан». 28.08.2025 проведена проверка качества. Требование не исполнено. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 4 974 990 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 77 200 рублей; 81 538 рублей и 4 000 рублей - убытки по установке дополнительного оборудования; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара – 101 042 рубля и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 101 042 рубля; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 36 701 рубль; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2026 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» некачественный автомобиль GEELY MONJARO VIN №, с установленным на нем дополнительным оборудованием, а ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять у ФИО1 указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара – 101 042 рубля;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 101 042 рубля;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 36 701 рубль;

- штраф – 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»-ФИО2 просил решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предьявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его

использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предьявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 4 Статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пи, 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В случае нарушения предусмотренным Законом о защите прав потребителей (ст. 23) сроков выполнения требований потребителя, ответчик уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истцом приобретён автомобиль GEELY MONJARO VIN №, стоимостью 4974990 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

На автомобиль установлен срок гарантии: 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Дата передачи автомобиля покупателю - 26.11.2023 года.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, в товаре проявлялись различные недостатки, которые устранялись в рамках гарантии, что подтверждается заказ-нарядами.

Поскольку часть недостатков на автомобиле проявились повторно, часть недостатков проявились неоднократно, истец 04.08.2025 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять некачественный автомобиль и вернуть его стоимость с учетом разницы в его цене, а также возместить убытки.

11.08.2025 претензия получена ответчиком, организована и проведена проверка качества в ООО «Автофан».

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4974990 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, разницу в цене – 77 200 рублей и убытки 81 538 рублей, что подтверждается платежным поручением №2528 от 10.02.2026 на сумму 5 133 728 рублей, что истцом не оспаривалось.

На требовании о взыскании убытков по установке дополнительного оборудования в размере 40000 рублей истец не настаивала, ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; предъявление законного требования в течение гарантийного срока. Требование ФИО1 предъявлено в течение гарантийного срока,

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара с учетом разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела, а также в части возмещения убытков ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 5133728 рублей, в данной части истец требования не поддерживала.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд признал требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и соразмерности, а также объема защищаемого права, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 10000 рублей.

Истец просила взыскать:

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара - 101042 рубля (с 23.08.2025 по 24.08.2025);

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - 101042 рубля (с 23.08.2025 по 24.08.2025).

Требования в данной части истцом не уточнялись.

Принимая во внимание положения ст. 309, 310, 408, 330 ГК РФ, ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», то обстоятельство, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, посчитав заявленный размер неустойки, соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который составляете 2672906 рублей (4974990 + 77200 + 81538 + 10000+101042 + 101042): 2), который по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 700 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 36 701 рубль, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод истца о необоснованном снижении размера штрафа не может служить основанием к отмене постановленного решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки(штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу штрафа пришел к обоснованным выводам о его снижении.

Выводы суда о снижении штрафа мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера штрафа, поскольку определенная сумма штрафа исчисленная исходя из стоимости товара, убытков, неустоек компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции сумма штрафа рассчитана с учетом неустойки за период с 23.08.2025 по 24.08.2025 года, требование не уточнялось, тогда как, транспортное средство предоставлено на проверку качества 28.08.2025 года, расчет неустойки произведен как исходя из стоимости товара, так и исходя из его разницы, вместе с тем взыскание стоимости товара с учетом разницы в цене товара на день его приобретения и на день разрешения спора, фактически означает взыскание единой стоимости спорного товара, неисполнение требования о возврате такой стоимости в добровольном порядке означает единое нарушение прав истца, на получение именно стоимости товара, позволяющей приобрести новый аналогичный товар, соответственно и штрафная санкция в виде неустойки за данное нарушение должна быть единой.

Решение ответчиком не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе уменьшить размер штрафа за нарушение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении обязательства не ограничены.

Сниженный размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы жалобы истца о необоснованном и произвольном снижении размера штрафа направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит.

В остальной части решение не обжалуется, не является предметом проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

08.05.2026 г.