Апелляционное постановление № 22К-1553/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Судья Салигов М.Т. дело № 22-1553


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

потерпевшего ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконными действия (бездействие) следователей следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04.02.2021 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователей СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по уголовному делу, которыми неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись, в том числе 12.11.2020, прокуратурой. Вместе с тем, заявитель обжалует не само постановление о приостановлении предварительного следствия, а полагает, что органом предварительного следствия игнорируются основания для задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ двух оперуполномоченных ОП №5 ФИО5 и ФИО6, несмотря на то, что имеются основания для привлечения их к уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021 вышеприведенная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Обжалуемым постановлением суда от 19 марта 2021 года вышеприведенная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1. По мнению заявителя действия (бездействие) следователей СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области являются незаконными. Указывает на наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности оперуполномоченных ОП №5. Кроме того считает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию, полагая, что районный суд был обязан рассмотреть его жалобу в судебном заседании с его участием.

Кроме того, заявитель считает незаконным передачу уголовного дела для производства расследования в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, поскольку, по мнению заявителя, преступление было совершено на территории Ленинского района г.Воронежа, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) следователей СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области по уголовному делу, по которому заявитель не обжалует постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а обжалует действия (бездействия) органа предварительного следствия, которым, по мнению заявителя, игнорируются основания для задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ двух оперуполномоченных ОП №5 ФИО5 и ФИО6, несмотря на то, что имеются основания для привлечения их к уголовной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие в жалобе заявителя предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, привлечении кого-либо к уголовной ответственности и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона, и потому оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанных в жалобе заявителя действий (бездействия) следователей следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя не содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и производство по жалобе подлежит прекращению, доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд был обязан рассмотреть данную жалобу в судебном заседании с участием заявителя и о незаконности передачи уголовного дела для производства расследования в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции, так как в отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя о нарушении предусмотренного законом порядка рассмотрения данной жалобы в судебном заседании и увеличение в суде апелляционной инстанции предмета обжалования в сравнении с жалобой, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными и противоречат требованиям УПК РФ, регламентирующим осуществление судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости вынесения частного постановления в отношении судьи районного суда, принимавшего решение по данной жалобе, являются необоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконными действия (бездействие) следователей следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области по уголовному делу, оставлена без удовлетворения, - отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Потерпевший имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов