Решение № 2-1928/2018 2-1928/2018 ~ М-924/2018 М-924/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Дело № 2-1928/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Гурджиян С.А.

14 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Тандер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тандер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с "."..г. состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», работает в должности сотрудника внутреннего распорядка в подразделении Службы безопасности Гипермаркета «Магнит». Приказом №... от "."..г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.9 должностной инструкции, а именно: за не осуществление обхода территории в течение длительного времени "."..г.. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, считает его незаконным, поскольку не был ознакомлен ни с заключением служебной проверки, ни с другими документами, послужившими основанием к изданию оспариваемого приказа; требованиями должностной инструкции не конкретизировано, каким образом в ночную смену следует контролировать сохранность собственности работодателя. В указанный день находился на своем рабочем месте; в период времени с 2 часов 56 минут до 05 часов 51 минуты находился в комнате службы безопасности на первом этаже гипермаркета; в период его работы ущерба для работодателя не наступило. Объяснения по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности отказался предоставлять работодателю, в связи с не предоставлением ему заключения служебной проверки. Просит отменить приказ №... от "."..г. и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО5 также пояснил, что при трудоустройстве и в период его работы ему не разъяснялось, каким образом должно осуществляться дежурство в ночное время. Перед заступлением на смену, его непосредственным руководителем, выдавалось задание на смену, а именно: «алармировать» дорогостоящий товар, осуществлять обход территории, закрыть шлагбаум, проверить ящики для хранения сумок, при этом периодичность осуществления обхода территории не разъяснялась. "."..г. приступил к исполнению должностных обязанностей в 7 утра 30 минут. После закрытия гипермаркета, в период времени с 1 часа до 2 часов 30 минут "."..г., осмотрел ящики для хранения сумок, закрыл шлагбаум, совершил обход территории, опломбировал двери, после чего зашел в комнату службы безопасности, расположенную на первом этаже ближе к центральному входу в гипермаркет, где разбирал «алармы» (бирки на дорогостоящую продукцию) и следил за системой пожарной безопасности, установленной в данном помещении, осуществляя при этом охрану территории от проникновения в помещение гипермаркета посторонних лиц. У другого входа (служебного) в гипермаркет дежурство осуществлял сотрудник ЧОП. В период его дежурства ущерба для работодателя не наступило. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано его отказом в увольнении с работы.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Пояснила также, что периодичность совершения обхода территории (1 раз в 2 часа) устанавливаюсь старшим смены и фиксировалась в журнале, который впоследствии пропал. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей был установлен путем осмотра записи с камер видеонаблюдения; запись с камер видеонаблюдения представить не может, так как запись не была сохранена в связи с большим объемом видеоархива. В период нахождения в комнате службы безопасности истец не мог должным образом осуществлять контроль за сохранностью собственности работодателя. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований для отмена приказа о дисциплинарном наказании истца не имеется. Также не отрицала о том, что за период несения истцом дежурства ущерба для работодателя не наступило.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С "."..г. истец ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер» Гипермаркет «<...>», работает в должности сотрудника внутреннего распорядка в подразделении Службы безопасности; с ним был заключен трудовой договор №... от "."..г..

Приказом директора Обособленного подразделения АО «Тандер» Гипермаркета «<...>» №... от "."..г., к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.9 должностной инструкции сотрудника внутреннего распорядка, а именно, за нахождение его в комнате службы безопасности в течение 2 часов 55 минут "."..г., в период времени с 02 часов 56 минут по 05 часов 51 минуты, и не осуществление контроля обеспечения сохранности собственности АО «Тандер» в течение указанного времени.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились:

- заключение ФИО9 от "."..г. по итогам служебной проверки по факту нарушения истцом ФИО5 должностной инструкции, согласно которому "."..г. в соответствии с графиком он ( ФИО5) должен был находится на рабочем месте в гипермаркета «<...>», должен был в соответствии с должностной инструкцией в ночную смену контролировать сохранность собственности АО «Тандер». Однако в период времени с 02 часов 56 минут по 05 часов 51 минуты, в течение 2 часов 55 минут, находился в комнате службы безопасности на первом этаже гипермаркета и не осуществлял ночной обход территории гипермаркета, что могло привести к хищению имущества компании;

- акт о выявленном нарушении должностной инструкции, а именно п. 4.9;

- должностная инструкция сотрудника внутреннего распорядка ФИО5;

- график работы службы экономической безопасности;

- видеоматериал;

- акт об ознакомлении с материалами о нарушении должностной инструкции и затребовании письменных объяснений по факту нарушения от "."..г.;

-акт об отказе от дачи письменных объяснений по факту нарушения.

Из указанного выше заключения также усматривается, что о данном событии работодателю стало известно "."..г. при проведении старшим специалистом экономической безопасности гипермаркета ФИО1 плановой проверки работы качества сотрудников внутреннего распорядка посредством просмотра видеозаписи камеры наблюдения.

Как утверждал ФИО5 в судебном заседании, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был.

"."..г. у ФИО5 была затребована письменная объяснительная по вышеуказанному факту, о чем он не отрицал в судебном заседании, однако от дачи письменного объяснения отказался, мотивируя отсутствием у него необходимых для дачи объяснения документов.

Несмотря на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что также не оспаривалось стороной ситца, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде заметания, по мнению суда, является необоснованным. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт вины истца ФИО5 в ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей, в частности п. 4.9 должностной инструкции, согласно которому на него возложена обязанность в ночную смену контролировать обеспечение сохранности собственности ЗАО «Тандер» в гипермаркете.

К такому выводу суд приходит из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2.2 трудового договора в обязанности истца, как сотрудника внутреннего распорядка, входит, в том числе, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника. Работодатель должен создать соответствующие условия соблюдения трудовой дисциплины: в организации должна быть разработана система локальных нормативных актов, содержащих предписания о правилах поведения работников в процессе труда ( ст. 189 ТК РФ)

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

С положениями должностной инструкции истец был ознакомлен "."..г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Между тем, работодателем (ответчиком) не представлены локальные акты регламентирующие порядок выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период ночной смены, периодичность осуществления им обхода территории гипермаркета «Магнит» с целью осуществления контроля обеспечения сохранности собственности ЗАО «Тандер», что не позволяет суду определить само событие дисциплинарного проступка.

В указанный в заключении служебной проверки день ( "."..г.), истец находился на своем рабочем месте – в помещении гипермаркета «<...>», выполнял обязанности возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, распоряжения данные им старшим специалистом Службы экономической безопасности.

Отсутствие у работодателя локальных актов регламентирующих порядок осуществления обхода территории не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, об этом подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, работающие в должности сотрудников внутреннего распорядка в подразделении Службы безопасности у ответчика.

Пояснения же свидетеля ФИО1, работающего в должности старшего специалиста Службы экономической безопасности, непосредственного руководителя как истца, так и указанных выше свидетелей, утверждавшего в судебном заседании о том, что в журнале постов, при определении задания необходимого к выполнению в период рабочей (ночной) смены, им указывалась периодичность осуществления обхода территории (1 раз в 2 часа), суд признает не состоятельными, так как документального подтверждения указанному ответчиком представлено не было; данный журнал согласно утверждению как свидетеля ФИО1, так и представителя ответчика был утрачен. Указание же в журнале времени периодичности обхода территории отрицалось истцом и свидетелями ФИО2, ФИО3 ФИО4

При этом свидетель ФИО1 не отрицал о том, что поставленные перед истцом задачи в период рабочей смены, а именно: проверка закрытия шлагбаума и дверей при осуществлении обхода территории, алармирование товара, контроль за температурой холодильных камер были выполнены, ущерба для работодателя в период ночной смены истца не наступило.

Поскольку работодателем не были созданы соответствующие условия для соблюдения истцом трудовой дисциплины, в организации не разработаны система локальных нормативных актов, содержащих предписания о правилах поведения работников в процессе труда, суд признает требования истца об отмене приказа о дисциплинарном наказании обоснованным и подлежащим удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком неправомерно применена к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, чем нарушены его трудовые права, суд считает возможным компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей как несоответствующих требованиям разумности.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Тандер» согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Отменить приказ директора Обособленного подразделения АО «Тандер» гипермаркета «<...>» №... от "."..г. о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н.Попова