Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

у с т а н о в и л:

Северная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – СЕВДРП) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, мотивировав тем, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает у истца в должности <данные изъяты> Ответчик при выполнении трудовых обязанностей своими действиями (бездействием) причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграфного указания № от ДД.ММ.ГГГГ на закрытом перегоне <адрес> проводились работы по реконструкции 1 пути <адрес> под руководством начальника <данные изъяты> Т.А.Л. Работниками <данные изъяты>, в том числе, ФИО1, производилась резка рельсовых путей при помощи газорезного оборудования. Работы ответчиком производились при нарушении п.27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила): ответчик приступил к огневым работам, не убедившись в освобождении от сгораемых материалов места производства электрогазосварочных работ в радиусе не менее 5 м. Горение сухой травы в полосе отвода было замечено ответчиком, однако сообщение о возгорании должным образом не было доведено до руководства, что является нарушением пп. «в» п.28 Правил. Постановлением начальника Шекснинского территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса ВО № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ за нарушения п. 27, пп. «в» п.28 Правил, повлекшие возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, наложен штраф в размере 500000 рублей. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма административного штрафа уменьшена до 250000 рублей. ОАО «РЖД» произвело выплату административного штрафа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении суммы ущерба в установленный срок или обращения к заявителю о порядке его возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, с предложениями о порядке погашения ответчик не обращался, требование оставлено без ответа. ОАО «РЖД» в лице СЕВДРП в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ была проведена проверка, по итогам которой было принято решение сумму подлежащего выплате административного штрафа разделить между виновными лицами, в связи с чем у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, однако такое объяснение получено не было, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на нормы ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 233, 238, 247, 248 ТК РФ просят суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СЕВДРП, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, пояснив, что он к административной ответственности не привлекался, состав правонарушения, указанного в материалах дела, был установлен именно в действиях работодателя – ОАО «РЖД». Административный штраф не является ущербом в смысле ст.238 ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с него денежных средств в сумме <данные изъяты>. не имеется. С представленным в материалы дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, он не знакомился, подпись в лице ознакомления, стоящая напротив его фамилии, ему не принадлежит. О существовании данного приказа он узнал только из искового заявления. В соответствии со ст.193 ТК РФ срок для наложения дисциплинарного взыскания – не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он давал пояснения по факту произошедшего. Протокол № об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ вынесен с нарушением сроков привлечения к ответственности, а также с нарушением процедуры наложения взыскания. Несмотря на это, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен премии. В настоящее время в ОАО «РЖД» не работает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работал в должности <данные изъяты>

Постановлением начальника Шекснинского территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса ВО № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ за нарушения п. 27, пп. «в» п.28 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшие возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, наложен штраф в размере 500000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован лесной пожар на территории <адрес>, загорание лесного массива произошло в результате перехода пламени с полосы отвода железной дороги. О возникновении пожара в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД» не сообщило в Департамент лесного комплекса Вологодской области, на данном участке не приняты меры противопожарного обустройства – границы полосы отвода не отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров, что способствовало распространению пламени на лесной участок, в результате чего произошел лесной пожар. Указано, что ОАО «РЖД» не обеспечило соблюдение лесного законодательства при использовании лесного участка, чем нарушило п. 27 п.п. в, п. 28 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма административного штрафа уменьшена до <данные изъяты>.

ОАО «РЖД» произвело выплату административного штрафа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ОАО «РЖД» в лице СЕВДРП была проведена проверка, по итогам которой было принято решение сумму подлежащего выплате административного штрафа разделить между виновными лицами, в связи с чем, у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, однако такое объяснение получено не было, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работникам ПМС-113, в том числе, ФИО1, <данные изъяты>, за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.6.24 Технолого-нормировочной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ, объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении суммы ущерба в установленный срок или обращения к заявителю о порядке его возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СевДРП-133 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ОАО «РЖД» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 ТК РФ, то есть, исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лиц, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 06.06.2017