Апелляционное постановление № 22К-732/2025 3/1-7/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

№ 3/1-7/2025 Судья первой инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22к-732/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Кирюникова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кирюникова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кирюников А.В., полагая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что органом предварительного расследования суду не представлено и судом не установлено данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает ошибочным вывод органа предварительного расследования о том, что ввиду отсутствия постоянного источника доходов обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ссылаясь на наличие у обвиняемого психического заболевания, в связи с которым тот состоит на специализированном учете, ранее преступлений не совершал, а в день инкриминируемых событий вынужденно оставшись без необходимых лекарственных препаратов, ввиду ухудшения состояния здоровья в течение непродолжительного периода времени совершил указанные в обвинении деяния, после чего самостоятельно прибыл в специализированное медицинское учреждение, был госпитализирован и в период нахождения в данном медицинском учреждении какого-либо противодействия следствию и воспрепятствования установлению истины по делу не осуществлял, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал.

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил только из тяжести инкриминированных преступлений.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет в распоряжении по месту проведения предварительного следствия объект недвижимости, принадлежащий отцу обвиняемого, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, был выписан из специализированного медицинского учреждения и при продолжении медикаментозного лечения не представляет угрозу для общества, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 10 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, по факту нападения на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизи и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 23 декабря 2024 года по признакам престпуления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

11 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

11 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и 12 февраля 2025 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 10 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 10 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 11 февраля 2025 года, составленном с участием ФИО1 и его защитника, от которых не поступило каких-либо замечаний по сути данного процессуального действия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемым деяниям.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным деяниям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части постановления и что следует из протоколов допроса потерпевших ФИО6 и ФИО7, данных протоколов опознания обвиняемого с участием потерпевших и протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к инкриминируемым событиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяний, правильности их квалификации, достаточности, достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом обвинения ФИО1 в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, были учтены данные о личности последнего, сведения о чем содержатся во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, и суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и такие выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе со ссылкой на данные о личности обвиняемого как имеющего постоянное место регистрации и проживания на территории Республики Крым, имеющего в распоряжении объект недвижимости, принадлежащий его отцу и расположенный по месту производства предварительного расследования, а также на те обстоятельства, что ФИО1 полностью признает вину, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, был выписан из специализированного медицинского учреждения и в настоящее время не представляет опасности для общества, не предпринимал попыток воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от органов предварительного расследования и суда, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, на возможность избрания которой указывает сторона защиты.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого на данном первоначальном этапе уголовного судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не представлены данные, подтверждающие, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, в нем не содержится каких-либо выводов суда о том, что указанными обстоятельствами судом обосновывалась необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда и ссылка защитника на наличие у обвиняемого психического заболевания, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кирюникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова