Апелляционное определение № 33-9434/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Оситко И.В. Дело № 33-9434/2025

№ 2-3956/2025

64RS0042-01-2025-005360-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вектор Надежности», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчиков (по первоначальному иску) общества с ограниченной ответственностью «ТД Вектор Надежности» и ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (по первоначальному иску) публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вектор Надежности» (далее - ООО «ТД Вектор Надежности»), ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № по состоянию на 01 сентября 2025 года в размере 4 454 594 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4 126 201 рубль 86 копеек, просроченная задолженность по процентам - 270 943 рубля 87 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 26 350 рублей 84 копейки, неустойка за просрочку кредита - 29 192 рубля 90 копеек, учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации – 1 904 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 239 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД Вектор Надежности» (заемщиком) был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 10 000 000 рублей с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2024 года. Цель кредита: пополнение оборотных средств. Согласно п. 3 кредитного договора устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 16,77 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно. Денежные средства по кредитному договору предоставлены Банком заемщику посредством траншей, что отражено в выписке по расчетному счету заемщика. В соответствии с п. 8 заявления о присоединении, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору оформлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 26 октября 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2024 года, поручительство акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в соответствии с договором поручительства № от 26 октября 2022 года. По состоянию на 09 июня 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 4 462 646 рублей 80 копеек. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования не были удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать договор поручительства № от 26 октября 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2024 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора поручительства не было получено нотариального согласия на заключение договора поручительства от супруги ФИО4

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ООО «ТД Вектор Надежности», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2022 года по состоянию на 01 сентября 2025 года в размере 4 454 594 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 126 201 рубль 86 копеек, просроченная задолженность по процентам – 270 943 рубля 87 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 26 350 рублей 84 копейки, неустойка за просрочку кредита – 29 192 рубля 90 копеек, учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации – 1 904 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 239 рублей, а всего 4 519 833 рубля 45 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие при заключении 26 октября 2022 года договора поручительства нотариального согласия его супруги ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «ТД Вектор Надежности» был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиями которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 10 000 000 рублей с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2024 года. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 3 кредитного договора устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 16,77 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства: денежные средства по кредитному договору предоставлены ПАО «Сбербанк России» заемщику посредством траншей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по расчетному счету заемщика за период с 01 сентября 2022 года по 09 июня 2025 года.

На основании п. 8 заявления о присоединении, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в п. 6 заявления, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора; в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, которая начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору оформлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 26 октября 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2024 года, и поручительство АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в соответствии с договором поручительства № от 26 октября 2022 года.

Согласно договору поручительства № от 26 октября 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2024 года, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по основному договору.

ООО «ТД Вектор Надежности», ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 сентября 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 4 454 594 рубля 45 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 126 201 рубль 86 копеек, просроченная задолженность по процентам – 270 943 рубля 87 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 26 350 рублей 84 копейки, неустойка за просрочку кредита – 29 192 рубля 90 копеек, учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации – 1 904 рубля 98 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 166, 237, 253, 309, 310, 333, 361, 363, 421, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, их условия, факт нарушения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат, так как такой договор заключен в надлежащей форме, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие супруги на его заключение не требовалось, по такому договору ответственность несет лично поручитель.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО4, имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «ТД Вектор Надежности» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Судом первой инстанции правомерно были учтены обстоятельства настоящего дела и указанные выше номы права, в связи с чем, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия супруги ФИО1 при заключении договора поручительства от 26 октября 2022 года, поскольку данный довод является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно платежного поручения № от 27 октября 2025 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что в счет оплаты задолженности по кредитному договору после решения суда произведена оплата в размере 2 063 100 рублей 93 копеек (л.д. 191), что также было подтверждено в судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России». В связи с чем в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору на сумму 2 063 100 рублей 93 копейки в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи