Приговор № 1-313/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-313/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-313/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого: 24.05.2022 Черемховским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного 30.08.2023 Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 21.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 и другими лицами. Увидев у Потерпевший №1 ценное имущество, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №1, в ходе которого нанес последнему множественные удары руками по различным частям тела. Далее ФИО1 взял неустановленное полено, используя которое в качестве оружия, нанес им множественные удары в область головы Потерпевший №1, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы лица с рвано-ушибленной раной в области верхнего века левого глаза, сквозной рвано-ушибленной раной нижней губы слева, множественными ушибами (отек, кровоподтек) мягких тканей лица, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Продолжая свои противоправные действия, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 выхватил из рук последнего сотовый телефон марки «Хонор 9Х», после чего потребовал передать ему денежные средства в размере 500 рублей, зарядное устройство от сотового телефона, зарядное устройство от наушников, беспроводные наушники «Эйр Подс» марки «Хоко» и спортивную кофту «Демикс» черного цвета.

Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно и его действия свидетельствовали о намерении далее применить насилие, выполнил требование последнего и передал тому принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий, находящиеся в непосредственной близости от него другие лица не могут пресечь его действия, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Хонор 9Х» стоимостью 2565 рублей 57 копеек, с защитным стеклом, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющими: денежные средства в размере 500 рублей; зарядное устройство от сотового телефона стоимостью <***> рубля 08 копеек; беспроводные наушники «Эйр Подс» марки «Хоко» стоимостью 1095 рублей; зарядное устройство он наушников, материальной ценности не представляющее; спортивную кофту «Демикс» черного цвета, материальной ценности не представляющую, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4944 рубля 65 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата> он совместно с <ФИО>12, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в <адрес> отмечали его день, рождения, распивали спиртные напитки.

Около 22 часов Потерпевший №1 захотел уйти домой, <ФИО>12 стал его останавливать, на этой почве у них возник конфликт, Потерпевший №1 начал повышать голос на <ФИО>12, выражался нецензурной бранью. Он решил заступиться за друга, стал спрашивать Потерпевший №1, почему тот ругается на <ФИО>12. Ответа он не получил, Потерпевший №1 стоял и молчал. Молчание последнего спровоцировало его и он стал наносить Потерпевший №1 удары руками, сжатыми в кулак. Нанес примерно два удара в область головы, затем ударил в живот коленом. Затем он взял полено, которое лежало около печки в кухне, нанес им примерно два удара в область головы Потерпевший №1. В этот момент он заметил в руках у последнего сотовый телефон и у него возник умысел на его хищение. Он забрал из рук Потерпевший №1 телефон, осмотрел его, увидел, что на нем стоит цифровой пароль. Он попросил снять пароль с телефона, Потерпевший №1 не согласился. Тогда он нанес ему удар рукой в область грудной клетки. После этого Потерпевший №1 снял пароль с телефона. Он забрал телефон и убрал его в карман своей куртки. Затем он увидел на потерпевшем сумку-барсетку, спросил, что в ней находится. Потерпевший №1 достал зарядное устройство от телефона, наушники, 500 рублей, которые он забрал у него из рук и положил в карман своей куртки. Далее он заметил на Потерпевший №1 мастерку, которая ему понравилась, сказал снять ее. Тот снял мастерку, которую он забрал. После этого Потерпевший №1 ушел.

Он похитил у последнего сотовый телефон «Хонор», зарядное устройство к нему, беспроводные наушники «Эйр Подс», денежные средства в размере 500 рублей, мастерку черного цвета на замке (том 1 л.д. 78-81, 164-167, 243-246).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания частично, указав, что поленом по голове нанес удары потерпевшему после того, как завладел принадлежащим тому имуществом. Он нанес Потерпевший №1 два удара поленом в затылочную часть головы сверху вниз, один из которых был нанесен с силой, второй прошел вскользь. Данные удары были нанесены им по причине вспышки гнева.

Согласно заявлению ФИО1 в форме чистосердечного признания <дата> он со своими друзьями праздновал день рождения, в процессе чего возник конфликт между <ФИО>6 и Потерпевший №1. Он стал заступаться за <ФИО>12, произошел конфликт между ним и Потерпевший №1, в ходе которого он ударил последнего несколько раз по лицу кулаком. Затем он схватил полено и ударил им несколько раз Потерпевший №1. Затем он забрал у Потерпевший №1 телефон, зарядное устройство, наушники, 500 рублей, мастерку (том 1 л.д. 58).

Подсудимый подтвердил факт написания данного заявления и изложенные в нем сведения.

На стадии предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний находясь на кухне <адрес>, указал место, где находился совместно с Потерпевший №1 С помощью статиста подозреваемый продемонстрировал, как он кулаками правой и левой рук нанес два удара в область головы Потерпевший №1 с правой и левой стороны. Затем нанес правым коленом с правой стороны удар в область живота. Около кирпичной печи, находящейся напротив входной двери, он взял полено. Далее ФИО1 с помощью статиста и макета продемонстрировал, как нанес поленом Потерпевший №1 два удара сверху в область головы. Подозреваемый пояснил, что после нанесенных ударов потерпевший согнулся, он увидел у того сотовый телефон, который потребовал отдать ему. Затем он потребовал у Потерпевший №1 отдать ему беспроводные наушники, зарядное устройство, денежные средства в размере 500 рублей, спортивную кофту марки «Демикс» (том 1 л.д. 104-111).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показал, что <дата> он совместно с ФИО1, <ФИО>6 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки в частном доме в <адрес>, адрес не знает.

Когда он собрался уезжать, <ФИО>12 стал уговаривать его остаться. Он отказывался. ФИО1 приблизился к ним, стал возмущаться, что он повышает голос на его друга и начал наносить ему множественные удары руками по голове и по телу. Устав, последний остановился. У него в это время в руке находился сотовый телефон, который ФИО1 выхватил у него. Затем сказал снять мастерку, он выполнил его требование. Подсудимый забрал мастерку, стал осматривать карманы штанов, одетых на нем, достал оттуда 500 рублей, которые забрал. Затем ФИО1 прошел в комнату, где находилась принадлежащая ему барсетка, из которой тот вытащил наушники, два зарядных устройства, от сотового телефона и от наушников, которые забрал. После этого подсудимый взял в коридоре полено, которым нанес ему два удара по голове, в область затылка. От нанесенных ударов у него шла кровь из брови, губы, головы. На следующий день он обратился в больницу, ему наложили швы на бровь и губу, прочистили рану на затылке.

В результате действий подсудимого у него были похищены сотовый телефон марки «Хонор 9Х», беспроводные наушники, марку которых он не помнит, два зарядных устройства, мастерка и деньги 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 начал беспорядочно наносить ему удары в область головы и туловища, сколько точно ударов было он не знает. Удары были нанесены и ногами и руками. Через какое-то время последний перестал его избивать, произнеся, что у него устали руки и тогда схватил полено, которое лежало возле печи, нанес ему два удара по голове в затылочную область, он в это время стоял. После этого ФИО1 схватил его за мастерку, сказал, чтобы он ее снимал. Он отказался и тогда тот снова беспорядочно наносил удары по всему телу руками и ногами, кричал, чтобы он снял мастерку и отдал ему. После этого ФИО1 ушел в соседнюю комнату на пару минут, а когда вернулся, то в руках у него был его телефон. Он понял, что последний достал из его куртки, так как он его оставил в кармане. ФИО1 сказал ему разблокировать телефон, он отказался. Последний снова начал его избивать, но потом он разблокировал телефон и тот его забрал, отдав ему лишь сим-карту. После того как ФИО1 отдал ему сим-карту, он начал одеваться. Тот его больше не трогал. При надевании куртки он понял, что ФИО1 забрал, помимо телефона, еще беспроводные наушники, два зарядных устройства и 500 рублей одной купюрой. Он стал требовать, чтобы ФИО1 вернул его вещи, на что тот ответил отрицательно (том 1 л.д. 36-38).

В суде потерпевший подтвердил оглашенные показания, указав, что они соответствуют действительности, последовательность действий подсудимого имела место так, как указано в данных показаниях. Настаивал на этих показаниях, отказавшись от показаний, данных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, <дата> он совместно с ФИО1, Потерпевший №1, <ФИО>6 находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В какой-то момент Потерпевший №1 собрался уходить. <ФИО>6 начал уговаривать его остаться, но тот не соглашался и между ними возник спор. ФИО1 стал заступаться за <ФИО>6 Между Потерпевший №1 и ФИО1 диалог велся на повышенных тонах, затем произошла драка. Подсудимый стал наносить Потерпевший №1 удары руками в область тела.

Он ушел в другую комнату, когда вернулся из нее, подсудимый и потерпевший находились на кухне. ФИО1 взял полено и нанес им несколько ударов по голове Потерпевший №1. После этого подсудимый потребовал отдать ему мастерку, которая была на потерпевшем, тот отказался. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары кулаком по телу, последний снял с себя мастерку и отдал подсудимому. Далее ФИО1 сказал отдать ему телефон, который был у Потерпевший №1, но тот отказался. Подсудимый нанес последнему удары кулаком по телу и потерпевший отдал ему свой телефон.

Он видел, что от действий ФИО1 у Потерпевший №1 были разбиты губа, веко левого глаза, голова в области затылка.

Свидетель <ФИО>6 показал, что <дата> он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 отмечали день рождения последнего, распивали спиртное. Потерпевший №1 собрался ехать домой, он предложил ему остаться до утра, но тот не хотел оставаться. Между ними произошла перепалка, при этом Потерпевший №1 повысил голос.

ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары руками, ногами по голове и телу. Он и Свидетель №1 пытались его оттащить. Подсудимый сказал Потерпевший №1 снять мастерку и передать ему, тот сначала отказывался, но затем отдал мастерку. Также Потерпевший №1 передавал ФИО1 принадлежащую ему барсетку, тот посмотрел ее и вернул.

Также он видел, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары поленом по голове, в область затылка. Он забрал у того полено. От действий ФИО1 у Потерпевший №1 были разбиты губа, бровь.

В руках у подсудимого он видел принадлежащие потерпевшему телефон, наушники.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом совершения преступления (том 1 л.д. 10-17).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от <дата> был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в силиконовом чехле-бампере синего цвета, ИМЕЙ 1: <номер>, ИМЕЙ 2: <номер>; беспроводные наушники белого цвета в чехле (кейсе) белого цвета; сетевое зарядное устройство белого цвета с блоком черного цвета; мастерка мужская черного цвета с капюшоном «Демикс». Изъятое было упаковано в разные упаковки, которые были опечатаны, нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 61-66).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> свидетельствует, что были осмотрены упаковки, в которых находятся: кофта черного цвета с капюшоном и замком-молнией, на правой стороне которой имеется надпись белого цвета «Demix»; зарядное устройство с блоком черного цвета, USB-кабелем белого цвета; сотовый телефон в монолитном корпусе с сенсорным экраном с чехлом, с защитным стеклом, ИМЕЙ 1: <номер>, ИМЕЙ 2: <номер>; белый прямоугольный кейс, в котором находятся беспроводные наушники. После осмотра предметы упакованы в разные упаковки, опечатаны, нанесены пояснительные надписи и подписи следователя. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от <дата> (том 1 л.д. 133-143, 144).

Как следует из выводов заключения эксперта <номер>, на <дата> фактическая стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Хонор 9Х» с учетом его состояния составляет 2565,57 рублей; фактическая стоимость бывшего в употреблении зарядного устройства с учетом его состояния составляет <***>,08 рублей (том 1 л.д. 150-154).

Заключение эксперта <номер> свидетельствует, что согласно данным анализа представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелась тупая травма лица с рвано-ушибленной раной в области верхнего века левого глаза, сквозной рвано-ушибленной раной нижней губы слева, множественными ушибами (отек, кровоподтек) мягких тканей лица, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, имеет срок давности до 1-х суток ко времени обращения в ОГБУЗ ИГКБ <номер>, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (том 1 л.д. 197-198).

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скриншоты сайта «Авито» с объявлениями о стоимости беспроводных наушников «Аир Подс» марки «Хоко», которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>. Стоимость указанных беспроводных наушников составляет 800, 1299, 1390 рублей (том 1 л.д. 211-214, 215-219).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен эксперт <ФИО>11, который показал, что телесные повреждения поленом согласно показаниям подозреваемого и потерпевшего были нанесены в затылочную область головы. Данные телесные повреждения не отражены в представленных медицинских документах, поэтому он в заключении их не описывал.

Тупая травма лица с рвано-ушибленной раной в области верхнего века левого глаза, сквозной рвано-ушибленной раной нижней губы слева, множественными ушибами мягких тканей могла быть причинена любым тупым твердым предметом, в том числе кулаком руки, поленом.

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что он нанес Потерпевший №1 удары руками, сжатыми в кулак, после чего нанес удары поленом, похитил принадлежащее последнему имущество, суд оценивает как соответствующие действительности, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, принимает их в основу приговора, так как они были получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Прозвучавшее в судебном заседании утверждение ФИО1 о том, что поленом по голове он нанес удары потерпевшему после того, как завладел принадлежащим тому имуществом, судом оценивается критически, как желание уменьшить свою ответственность и наказание за содеянное ввиду того, что оно противоречит иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимым преступления, суд берет в основу приговора показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора. Указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, подробными, информативными.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, подтвердившего, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары руками в область тела, а также нанес поленом несколько ударов по голове Потерпевший №1, после чего потребовал отдать ему принадлежащее последнему имущество, что тот сделал; <ФИО>6, указавшего, что подсудимый наносил Потерпевший №1 удары руками, ногами по голове и телу, поленом по голове в области затылка, отчего у того была разбита губа, а также потребовал передать принадлежащее потерпевшему имущество, что последний сделал, суд признает их соответствующими действительности, кладет в основу приговора, потому что они подтверждаются иными доказательствами, включая показания подсудимого и потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не выявлено, поскольку не установлено их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Показания эксперта, давшего пояснения по выводам проведенной им экспертизы признаются судом достоверными, поскольку эксперт не опроверг своих выводов.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов, суд считает объективными, соответствующими действительности, потому что они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, поскольку подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение разбоя «с применением насилия, опасного для жизни», поскольку согласно исследованным доказательствам в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, т.е. не установлено, что последний применил насилие, опасное только для жизни потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства совершения преступления, суд, действуя в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на применение им насилия, опасного для жизни потерпевшего, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, т.е. установлено, что подсудимый применил насилие, опасное только для здоровья потерпевшего, сведений о том, что данное насилие представляло опасность для жизни Потерпевший №1 в момент его применения, не имеется

С учетом указанного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищениях чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в ночное время с <дата><дата> ФИО1 в целях хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1 В ходе нападения нанес тому множественные удары руками по различным частям тела, а также неустановленным поленом, используемым в качестве оружия, нанес удары в область головы, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при этом высказал требование передать принадлежащее последнему имущество.

Оснований для квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как было указано защитником, не имеется, поскольку указанная норма закона предусматривает ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В ходе судебного следствия установлено, что в результате противоправных действий подсудимого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Утверждение стороны защиты, что удары поленом были нанесены подсудимым после того, как последний завладел имуществом потерпевшего, опровергается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля <ФИО>6, положенными в основу приговора. Кроме того, взяв у Потерпевший №1 сотовый телефон, обнаружив, что на нем стоит пароль, ФИО1 потребовал снять телефон с пароля, получив на это отказ со стороны потерпевшего, он вновь нанес ему удар, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего. Факт нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 в момент завладения имуществом последнего подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1 Указанное свидетельствует, что в момент совершения хищения имущества подсудимый продолжил применять в отношении потерпевшего насилие. При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности и личности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла (прямой), мотива, цели совершения, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств совершения деяния суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос из уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий условного осуждения: не являлся на регистрацию, изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (том 2 л.д. 53).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, его молодой возраст и состояние здоровья (согласно СПЭ), а также принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, на момент его написания сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления от иных лиц. Данное заявление суд оценивает в качестве признания вины подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинении органами предварительного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку данный факт не подтвержден объективными доказательствами.

С учетом указанного наказание следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом личности подсудимого, который, несмотря на наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершил в период испытательного срока умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Решая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных видов наказания.

Данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 24.05.2022, в связи с чем условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

30.08.2023 в отношении ФИО1 Черемховским городским судом Иркутской области был постановлен приговор, принимая во внимание, что данное преступление последний совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, предусматривающей, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, ст. 69 ч. 4 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, затем отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21.12.2022 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, передаче законным владельцам.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 24.05.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 24.05.2022 и к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 30.08.2023 с учетом ст. 71 ч. 1 п. «г», ст. 69 ч. 4 УК РФ окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 4 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21.12.2022 до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок следует исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- кофту черного цвета марки «Демикс», сотовый телефон марки «Хонор 9Х», зарядное устройство, кейс с беспроводными наушниками, хранящиеся в камере хранения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», (том 1 л.д. 144, 173) – вернуть законному владельцу <ФИО>7;

- скриншоты объявлений с сайта «Авито» (том 1 л.д. 220) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова