Апелляционное постановление № 22К-1542/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/2-231/2025

Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-1542/2025

Материал № 3/2-231/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-007204-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Фардетдиновой Л.А.,

обвиняемого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Фардетдиновой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2025 года, которым

А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток - до 29 декабря 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Фардетдиновой Л.А. и обвиняемого А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2025 года вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области в отношении А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2025 года А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 30 сентября 2025 года.

22 сентября 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев - до 29 декабря 2025 года.

24 сентября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток - до 29 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фардетдинова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что А.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подчеркивает, что в судебном заседании были приобщены и изучены договор аренды квартиры в г. Смоленске, копия свидетельства государственной регистрации права собственности указанной квартиры, заявление собственника о согласии на отбытие в ней меры пресечения в виде домашнего ареста, который был допрошен. Делает акцент, что суд первой инстанции сослался на протокол допроса свидетелей, однако, материал содержит только первые два листа протоколов допросов, содержащие биографические данные и разъяснение прав, сами допросы в материале отсутствуют. Считает данное нарушение существенным, ссылку на подобный документ - недопустимым доказательством. Отмечает, что за 2 месяца содержания под стражей с участием А.А. не было проведено ни одного следственного действия. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности А.А. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать эффективному судопроизводству. Подчеркивает, что судом не проверены доводы следователя о фактах угроз либо давления на свидетелей до задержания ее подзащитного, какие-либо намерения скрыться от следствия или оказать давление. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

А.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому А.А. данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить А.А. срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А. обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях А.А., его имущественном состоянии и общественном положении, который зарегистрирован и проживает <адрес>.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, А.А., осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить преступную деятельность, противодействовать следствию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на чем настаивают апеллянты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены состоявшегося в отношении А.А. судебного решения к чему апеллирует адвокат.

Наличие договора аренды жилого помещения, письменного согласия собственника жилого помещения на проживание в нем обвиняемого, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

Доводы защитника о том, что протоколы допросов свидетелей представлены не в полном объеме, не влияют на законность принятого решения.

Аргументы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии конкретных данных о намерении обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать эффективному судопроизводству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у А.А. имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова