Приговор № 1-20/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело № 1-20/2026

УИД-35RS0028-01-2026-000104-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 12 марта 2026 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодовой Ж.Ю.,

с участием прокурора Осоликер Д.Н.,

подсудимой ФИО10, ее защитника – адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимой,

которая в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившей 09.02.2026

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО <данные изъяты>» в стажерский центр ММ, Филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на должность товаровед-стажер. На основании приказа о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией, с которой ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания электронно-цифровой подписью, последняя являлась материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> была вакантной и в соответствии с должностной инструкцией, обязанности директора магазина исполнял товаровед магазина, которым являлась ФИО10

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО10, как на исполняющую обязанности директора магазина, были возложены должностные обязанности, в том числе: контроль лимита касс и допустимых кассовых остатков магазина; обеспечение своевременного проведения инкассации из кассы магазина (в отсутствие или по поручению руководителя) – п.3.1; обеспечение сохранности проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору (в отсутствие или по поручению руководителя) – п.3.3; формирование и ведение кассовой дисциплины в магазине <данные изъяты>», в отсутствие руководителя п.3.4; управление персоналом, постановка задач и контроль их выполнения в отсутствие руководителя – п.4.1; контроль работы ответственных сотрудников, в отсутствие непосредственного руководителя – п.4.1.

Таким образом, исполняющая обязанности директора магазина <данные изъяты>», ФИО10, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в организации, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 25 минут у ФИО10, находившейся в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение, с использованием своего служебного положения, вверенного ей имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>», с целью реализации которого ФИО10 являясь лицом выполняющим управленческие функции в организации, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение условий трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, умышленно, из корыстных побуждений, имея в силу своего должностного положения доступ к товару магазина, похитила из торгового зала магазина пивной напиток <данные изъяты>», в количестве 82 бутылок объемом 0,355 литра стоимостью 129 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 10 659 рублей 18 копеек, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, направленными на противоправное и безвозмездное изъятие вверенного ей имущества с целью обратить его в свою пользу, ФИО10 причинила АО <данные изъяты>» имущественный вред в сумме 10 659 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, в связи с чем в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на должность товароведа-стажера. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность товароведа магазина, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 исполняли обязанности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она проверяла продукцию по срокам годности и увидела, что у пивного напитка <данные изъяты>» объемом 0,355 литра в конце ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок годности. Через терминал ФИО10 отсканировала 79 бутылок пивного напитка, но списать его не получилось, так как делала она это впервые. Пройдя в торговый зал магазина, увидела, что на полке стеллажа стоят еще три бутылки пивного напитка <данные изъяты>», она их взяла и положила в тележку, также как и 79 бутылок их не отсканировала. 82 бутылки пивного напитка она решила забрать себе без списания. Позвонила сыну ФИО2 и попросила, чтобы он подошел к дверям склада со стороны улицы и помог вывезти пивной напиток на улицу и погрузить в багажник автомобиля. Пивным напитком распорядилась по своему усмотрению. Когда его вывозила из магазина, она понимала, что совершает хищение вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение, а уволена была ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возместила причиненный АО <данные изъяты>» ущерб в полном объеме (т№

Оглашенные показания подсудимая ФИО10 подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что она раскаивается, осознала содеянное.

Кроме личного признания, вина ФИО10 подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего АО <данные изъяты>» - ФИО3. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, ранее данные показания подтвердил, просил их огласить. Указал, что против прекращения уголовного дела за примирением сторон, вопрос о прекращении дела за деятельным раскаянием оставил на усмотрение суда. Подсудимая добровольно возместила причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» - ФИО3 согласно которым он работает в АО <данные изъяты>» в должности специалиста сектора безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности компании. <адрес> входит в зону обслуживания.

Интересы общества представляет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т№

ФИО10 устроилась в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на должность товароведа-стажера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа магазина. В ее должностные обязанности входило: открытие и закрытие магазина, приемка товара, возврат оборотной тары, обеспечение сохранности товара в торговом зале, путем пресечения хищений со стороны персонала, контроль наличия и актуальность ценников, выкладка товара, проверка сроков годности товаров, пересчет товара, контроль лимит касс, проведение инкассации из кассы магазина, передача кассовых документов в архив, сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору, ведение кассовой дисциплины в магазине, управление персоналом в отсутствие руководителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора исполняли товароведы ФИО10 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

По факту хищения имущества АО <данные изъяты>» проверка не проводилась. Со слов директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4., ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила отсутствие в торговом зале магазина ящиков с пивным напитком «<данные изъяты>» объемом 0,355 литра. После просмотра видеозаписей, установленных в магазине, обнаружила, что в период с 20 часов по 21 час товаровед магазина ФИО10 погрузила три ящика с пивным напитком <данные изъяты>» объемом 0,355 литра по 24 бутылки каждый, ящик с 6 бутылками «<данные изъяты>» объемом 0,355 литра и отдельно одну бутылку в две тележки и вывезла через дверь разгрузки товаров на улицу. По данному факту ФИО4 сообщила в ОМВД России <данные изъяты>». В результате хищения имущества АО <данные изъяты>» был причинен имущественный вред на сумму 10 659 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб был в полном объеме возмещен Зараменской, в связи с чем согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (т№

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в АО «<данные изъяты>», магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в должности директора. На момент рассматриваемых событий занимала должность директора-стажера. В конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружена недостача товара, а именно пивного напитка <данные изъяты>», на сумму около 10 000 рублей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено ФИО10 вывезла пивной напиток из магазина. ФИО10 пыталась списать товар, но он был не списан. Указала, что товар подлежит списанию через определенную программу и не ранее дня истечения срока годности. Впоследствии ФИО10 ущерб возместила в полном объеме.

В заявлении начальнику ОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО10, которая работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа магазина <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение 82 бутылок пивного напитка <данные изъяты>» на общую сумму 10 659 рублей 18 копеек (т№). Справкой о стоимости похищенного товара пивного напитка <данные изъяты>» объемом 0,355 литра подтверждается причинение ущерба в размере 10 659 рублей 18 копеек (т.№

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 приняла от подсудимой ФИО10 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10 659 рублей 18 копеек (т.№).

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает директором магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А. С ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству на 0,25 ставки в магазине <данные изъяты>» в <адрес>. Пояснила, что товар с истекшим сроком годности подлежит списанию в день истечения срока, либо на следующий день. Списание производит товаровед магазина. Впоследствии товар утилизируется, большие объемы алкогольной продукции утилизируются в присутствии вышестоящего руководства. Товары с истекшим сроком годности нельзя забрать для себя.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, который был допрошен с участием законного представителя ФИО10, показал, что его мать работала в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО10 и попросила подойти к дверям склада магазина помочь погрузить в автомобиль пивной напиток. Подойдя к входной двери склада, ФИО10 вывезла тележки с ящиками пивного напитка и подвезла их к своему автомобилю. Он помог переложить бутылки в багажник и после этого ушел домой. ФИО10 сказала, что пивной напиток просроченный и его выкинут, более ему ничего неизвестно (т.№

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суду показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на должности продавца. В этот период товароведом магазина работала ее мать ФИО10. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ближе к концу месяца, ее мать попросила привезти к ее рабочему месту пивной напиток <данные изъяты>» объемом 0,355 литра, который стоял в 3 ящиках, а также тот, что стоял на стеллаже. Указанные ящики она погрузила на тележку и привезла к рабочему месту Зараменской, а со стеллажа принесла картонный ящик с 6 бутылками, отдельно – одну бутылку. Подсудимая пояснила, что у пивного напитка истекает срок годности и его необходимо списать, она с помощью терминала просканировала все бутылки. После этого она ушла на кассу обслуживать покупателей и не видела, как ФИО10 вывезла тележку с пивным напитком, а после ей помог ФИО2 выгрузить все содержимое тележки в личный автомобиль Зараменской. Позже от товароведа ФИО1 она узнала, что пивной напиток не списался, так как срок годности у него заканчивался лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Должность директора в период с ДД.ММ.ГГГГ исполняли товароведы магазина, в том числе и ФИО10 (т№

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Работала в должности продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа. В обязанности товароведа входило: открытие и закрытие магазина, прием товара, возврат оборотной тары, обеспечение сохранности товара в торговом зале, контроль наличия и актуальности ценников, выкладка товара, проведение инкассации из кассы магазина, передача денежных средств в инкассацию. В период отсутствия директора его обязанности выполняет товаровед. В ДД.ММ.ГГГГ на должность стажера-товароведа была принята ФИО10, которая в ДД.ММ.ГГГГ – переведена на постоянную должность товароведа. Совместно с Зараменской в период с ДД.ММ.ГГГГ исполняли обязанности директора. Рабочее место товароведа (директора) располагалось недалеко от касс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на рабочем месте, ей позвонила ФИО10 и сказала, что забрала 82 бутылки пивного напитка <данные изъяты>» объемом 0,355 литра, так он просроченный и она его списала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установила, что напиток не списан, сообщила об этом Зараменской. Поскольку срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, то списанию он подлежал в эту дату, а после - утилизации. Забирать напиток домой было нельзя (т№

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на работу в АО <данные изъяты>» на должность – товаровед-стажер. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т№).

Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией товароведа магазина <данные изъяты>» ФИО10 установлено, что последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, она наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т.№). С указанными документами ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика работы сотрудников АО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО10 находилась на рабочем месте (т.№

Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 расторгнут трудовой договор по ее инициативе (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: здание, в котором находится магазин <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, место разгрузки товара, вход в магазин, кассовая зона магазина, рабочее место директора (товароведа) магазина, место, где стояли коробки с пивным напитком, торговый зал магазина, стеллаж, на котором стоял пивной напиток. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО10 вывезла тележки с пивным напитком из магазина (т.№

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО10 установлена, ее показания, данные в ходе расследования, были проверены судом с использованием других доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, при этом оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>», было вверено подсудимой ФИО10, поскольку, являясь товароведом магазина, согласно должностной инструкции она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Присвоение в данном случае заключается в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении ФИО10 вверенного ей имущества АО <данные изъяты>» в свою пользу.

Судом установлено, что ФИО10, переведенная на должность товароведа магазина <данные изъяты>», являющегося подразделением АО <данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являясь материально ответственным лицом, действуя с корыстной целью, похитила путем присвоения имущество Общества – пивной напиток <данные изъяты>» объемом 0,355 литра на сумму 10 659 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО10 установлено, что она ранее не судима, по месту работы в АО <данные изъяты>» к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ИП ФИО8., у которого работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, по месту работы в ООО <данные изъяты>» также характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в браке с ФИО9 который проходит военную службу в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в БУЗ ВО <данные изъяты>» <данные изъяты> спиртными напитками не злоупотребляет, ОМВД России <данные изъяты>» характеризуется положительно, оказывает содействие <данные изъяты>» при осуществлении служебной деятельности, привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО10, суд признает явку с повинной (объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном сотрудничестве со следствием, даче подробных, изобличающих себя показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие несовершеннолетних детей.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на подсудимую дополнительных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО10 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд обращает внимание на следующее.

Преступление, за которое ФИО10 привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, добровольного полного возмещения ущерба, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО11 добровольно призналась в совершении преступления, о чем имеется явка с повинной, выраженная в объяснении, способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима, замужем, <данные изъяты>, добровольно возместила причиненный АО <данные изъяты>» ущерб, опасных последствий от действий ФИО10 не наступило. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.75 УК РФ, и, руководствуясь п.п.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», усматривает основания для освобождения подсудимой ФИО10 от отбывания назначенного наказания.

В связи с освобождением подсудимой от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденную ФИО10 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО10 с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ освободить ФИО10 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись Е.А. Воробьева