Приговор № 1-20/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело № 1-20/2026

УИД 35RS0025-01-2026-000130-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 16 апреля 2026 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Лузановой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Харовского района Вологодской области Парфенова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Величутина Д.В. (удостоверение № 604 от 06.05.2010, ордер № 63 от 16.04.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего СПК «Приозерье» рабочим по уходу за животными, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, не имеющий предусмотренного ст.ст.13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение, в установленном законом порядке, огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и пороха, действуя умышленно, достоверно зная о противоправности своих действий, незаконно осуществлял хранение взрывчатых веществ, а именно одной картонной коробки пороха, общей массой 499 г, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, в нижнем ящике стола в спальной комнате дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут указанный выше порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2026 № 5т, вещество в картонной коробке является дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха составляет 499 г. Порох изготовлен промышленным способом, пригоден для производства взрыва. Дымные пороха используются для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, раскаялся, от дачи подробных показаний по существу дела отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ему и его братьям. Кроме него в доме проживают <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он хранил в нижнем ящике стола в спальной комнате дома по адресу: <адрес>, порох в картонной коробке, общей массой 499 г, не имея на это разрешения, так как ДД.ММ.ГГГГ разрешение было аннулировано, он осознает, что именно с этого момента начал хранить порох незаконно. Порох не планировал сдавать, пока не обнаружили сотрудники полиции. Он осознает, что совершил незаконные действия по хранению пороха, данный факт признает (л.д.34-36, 60-62).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, дополнил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Государственным обвинителем на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с братом ФИО1 Их брат ФИО1 был охотником с 1997 года по 2012 год, после чего разрешение на ношение оружия было аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в хозяйственной постройке около дома обнаружены и изъяты принадлежащие ему патроны, ружье, порох. По данному факту в отношении его СО МО МВД России «Харовский» возбуждено уголовное дело, в ходе обыска в доме в спальной комнате сотрудники полиции обнаружили и изъяли порох в картонной коробке, принадлежащий ФИО1 Они знал, что у брата ФИО1 имеется порох, но не придавали этому значение (л.д.37-39, 40-42).

После оглашения показаний свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что полностью подтверждают свои показания, дополнений не имеют.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Харовский». ДД.ММ.ГГГГ по поручению врио начальника СО он проводил обыск по уголовному делу № в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>, на основании постановления суда. Обыск начался в 09:09 ДД.ММ.ГГГГ, закончился в 09:50 этого же дня. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснена процедура проведения обыска. В присутствии понятых ФИО3 и другим проживающим в доме лицам было предложено выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы, на что владельцы дома ответили отказом. В ходе обыска в спальной комнате в нижнем ящике стола была обнаружена картонная коробка с веществом, внешне схожа с порохом, данная коробка с веществом была изъята и упакована в картонную коробку, опечатанную печатью № 38. Участвующий в обыске ФИО3 пояснил, что данная коробка с веществом принадлежит брату – ФИО1, который подтвердил и сказал, что был охотником, имелось ружье, но потом ружье сдал, а порох оставил. По окончании следственного действия, каких-либо замечаний и ходатайств от участвующих лиц не поступало. Об обнаружении коробки с веществом им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Харовский» для регистрации данного факта (л.д.43-45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска по уголовному делу № в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснена процедура проведения обыска. В ходе обыска в спальной комнате в нижнем ящике стола была обнаружена картонная коробка с веществом темно-серого цвета. Сотрудники полиции спросили у владельцев дома, кому принадлежит данная коробка с веществом. ФИО1 ответил, что коробка с веществом принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что был охотником, но был лишен лицензии, и оружие изъято, а коробку с порохом он оставил себе. ФИО3 подтвердил, что данная коробка с веществом принадлежит брату ФИО1 Коробка с веществом была изъята и упакована в картонную коробку, опечатанную печатью № 38. По окончании следственного действий, каких-либо замечаний и ходатайств от участвующих лиц не поступило (л.д.46-48, 49-51).

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес><адрес>, проживают его друзья ФИО3, ФИО1, ФИО2 Ему известно, что ФИО1 был охотником, но потом лицензия была аннулирована. Она бывает в гостях у Л-ных, в доме в спальной комнате он видел картонную коробку с сыпучим веществом темно-серого цвета. Со слов ФИО1 это был порох, который тот оставил с того времени, когда еще был охотником. Он этому не придал значение (л.д.54-56).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» ФИО8, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № 88, согласно которому поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята коробка с веществом серого цвета, принадлежащая ФИО1 (л.д.3);

- копией протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята картонная коробка с веществом серого цвета (л.д.15-17);

- заключением эксперта от 19.01.2026 № 5т, согласно которому вещество в картонной коробке является дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха составляет 499 г. Порох изготовлен промышленным способом, пригоден для производства взрыва. Дымные пороха используются для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям (л.д.22-26);

- ответом из ОЛРР Росгвардии (по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам) Управления по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ разрешение серии РОХа было аннулировано, с 17.04.2012 ФИО1 не является владельцем оружия (л.д.31-32).

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Добровольная выдача в действиях ФИО1 отсутствует, так как запрещенные предметы изъяты при проведении следственного действия в рамках расследования противоправной деятельности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.68), на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.72), на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д.74), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.70), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Смягчающие обстоятельства, связанные с признанием вины, отношением подсудимого к содеянному, активным способствованием расследованию преступлений, суд признает исключительными, в связи с чем применяет положения ст.64 УК РФ и назначает ему наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом применения ст.64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения, отсутствия тяжких последствий, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи, поскольку назначаемое основное наказание способно достичь своей цели.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814; п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитнику ФИО1 – адвокату Величутину Д.В. в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 6420 рублей 45 копеек (л.д.89), и в суде – 2140 рубль 15 копеек, суд руководствуется требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленным данным органом.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство картонную коробку с дымным порохом массой 499 г, упакованную в картонную коробку, опечатанную печатью № 38, хранящуюся на ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области», передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области.

Взыскать с ФИО9 В,Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8560 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий А.Л. Галоян