Решение № 2А-329/2018 2А-329/2018 ~ М-269/2018 М-269/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.

с участием:

представителя административного истца – адвоката Григоряна С.Г.,

представителя Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО – начальника отдела (старшего судебного пристава) ФИО1,

представителя заинтересованного лица ЕМУП «Коммунальник» - ФИО2,

при секретаре Таран М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в незаконном удержании и не возврате автомобиля Лада 217050 Приора 2016 года выпуска, об обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области предпринять меры по возврату автомобиля по исполнительному производству № 8547/18/61046-ИП, заинтересованное лицо ЕМУП «Коммунальник»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением обратился ФИО5 к Егорлыкскому районному ОСП УФССП России по РО, к СПИ Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО о признании незаконным действия СПИ Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО, выразившегося в незаконном удержании и не возврате автомобиля Лада 217050 Приора 2016 года выпуска, об обязании СПИ Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО предпринять меры по возврату автомобиля по исполнительному производству № 8547/18/61046-ИП, указывая на то, что 03.10.2017 постановлением СПИ Егорлыкского района ОСП возбуждено исполнительное производство № 8547/18/61046-ИП на основании судебного приказа, выданного 25.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района РО о взыскании с ФИО5 в пользу ЕМУП «Коммунальник» задолженности по оплате за водоснабжение в сумме 29544,95 рубля, пени в сумме 7089,99 рублей и судебных расходов в сумме 650 рублей. В ходе исполнительских действий 22.05.2018 судебный пристав наложил арест на автомобиль Лада 217050 Приора 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО5, и передан ЕМУП «Коммунальник» (взыскателю).

24.05.2018 судебный приказ отменен, но автомобиль административному истцу не возвращен. Также 29.05.2018 ЕМУП «Коммунальник» вновь обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 38634,94 рубля и ходатайством о наложении ареста. 30.05.2018 определением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района РО наложен арест на имущество ФИО5 Однако, указанное определение не содержит требования о необходимости ограничения права пользования собственником автомобилем Лада 217050 Приора 2016 года выпуска и его изъятие. Таким образом, судебный пристав – исполнитель выходит за пределы своих полномочий. Более того, административный истец является индивидуальным предпринимателем, проживает в 40 км. от ст. Егорлыкской, нуждается в личном транспорте и фактически лишен права на передвижение.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Григоряна С.Г., в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель административного истца – адвокат Григорян С.Г. в судебном заседании поддержал административный иск, просил его удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем все исполнительские действия производились в рамках закона.

Административные ответчики: УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представитель заинтересованного лица ЕМУП «Коммунальник» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель все исполнительские действия осуществлял по закону.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд рассматривает административное исковое заявление, не выходя за пределы заявленных требований и не предрешает существа решения, которое должно быть принято.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-284/2017 от 25.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района РО, и заявления взыскателя, СПИ Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 16557/17/61046-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ЕМУП «Коммунальник» задолженности по оплате водоснабжения.

В рамках исполнительного производства № 16557/17/61046-ИП СПИ Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО 22.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 59). 22.05.2018 взыскателем ЕМУП «Коммунальник» подано заявление о наложении ареста на автомобиль Лада 217050, 2016 года выпуска, гос № №, оставив на ответственное хранение на территории ЕМУП «Коммунальник» (л.д. 60).

В ходе исполнительских действий СПИ Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО 22.05.2018 согласно акту о наложении ареста, на автомобиль Лада 217050, Приора 2016 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий должнику ФИО5 наложен арест и автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ЕМУП «Коммунальник» (л.д. 61-63).

Постановлением от 14.06.2018 СПИ Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО арест с имущества должника ФИО5 снят в связи с определением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района РО об отмене судебного приказа № 2-284/2017 от 25.04.2017 (л.д. 56) и исполнительное производство № 16557/17/61046-ИП в отношении ФИО5 прекращено (л.д. 52).

Вместе с тем, постановлением СПИ Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО от 13.06.2018, возбуждено исполнительное производство № 61046/18/41324 на основании исполнительного листа серии ВС № 081345885, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района РО по гражданскому делу № 2-386/2018, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО5 на сумму 38634,94 рубля.

В рамках уже исполнительного производства № 61046/18/41324 СПИ Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО от 14.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 43). 14.06.2018 взыскателем ЕМУП «Коммунальник» подано заявление о передаче им на ответственное хранение арестованного автомобиля Лада 217050, 2016 года выпуска, гос № № (л.д. 42).

В ходе исполнительских действий СПИ Егорлыкского районного ОСП УФССП России по РО 14.06.2018 согласно акту о наложении ареста на автомобиль Лада 217050, Приора 2016 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий должнику ФИО5 наложен арест и автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ЕМУП «Коммунальник» (л.д. 38-41).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствие с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области 30.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5 на сумму 38634 рубля 94 копейки в рамках гражданского дела № 2-386/2018 и выдан исполнительный лист серии ВС № № то судебным приставом-исполнителем правомерно применен арест на имущество должника, и актом от 14.06.2018 наложен арест на легковой автомобиль Лада 217050, Приора 2016 года выпуска, гос.номер № принадлежащий должнику ФИО5, о чем составлен акт (л.д. 38-40) и согласно заявлению взыскателя передан на ответственное хранение ЕМУП «Коммунальник» (л.д. 42).

Основания для признания незаконным действий по передаче автомобиля взыскателю истцом не названы.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий и установил ограничения в пользовании автомобилем, а также фактически изъял автомобиль у должника, являются не состоятельными и связаны с неверным толкованием ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку именно судебный пристав-исполнитель производит наложение ареста на имущество должника, а также самостоятельно определяет о необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В данном случае судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости именно изъять арестованный автомобиль и передаче его на ответственное хранение взыскателю, что является его правом.

Не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что автомобиль не может быть арестован, т.к. имеются основания, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, поскольку ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, нуждается в личном транспорте, фактически лишен права на передвижение, проживает в 40 км. от ст. Егорлыкской, в связи с чем несет значительный ущерб.

Однако суд оценивает данные доводы как недоказанные, поскольку ни одно из обстоятельств невозможности наложения ареста на имущество, из указанных в ст. 446 ГПК РФ истцом не названы конкретно и не доказаны. При этом, согласно сведениям из ГИБДД МВД России за ФИО5, помимо Лада 217050, Приора 2016 года выпуска, гос.номер №, зарегистрированы: Лада 217050 Приора, 2016 года выпуска, гос.номер №, Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, гос.номер № ВАЗ 21060, 1998 года выпуска, гос.номер № ВАЗ 21061, 1997 года выпуска, гос.номер № что свидетельствует о достаточности транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности и передвижения на значительно отдаленные расстояния.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что права истца не нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении владельца-должника.

Все иные требования, заявленные истцом, суд считает также подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку они производны от первоначально заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного административное исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в незаконном удержании и не возврате автомобиля Лада 217050 Приора 2016 года выпуска, об обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области предпринять меры по возврату автомобиля по исполнительному производству № 8547/18/61046-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018.

Судья