Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-967/2018;)~М-920/2018 2-967/2018 М-920/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-126/2019

УИД № 36RS0032-01-2018-001500-19

Дело № 2-126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 2022/17/36050-СП в отношении ФИО2 Решением Левобережного районного суда г. Воронежа из общего имущества супругов выделена доля ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №... и автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, для обращения взыскания. Общий размер задолженности ответчика составляет 915223,70 рубля. Вопрос об обращении взыскания на выделенное имущество Левобережным районным судом не рассматривался. Судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО1 просила обратить взыскание на долю ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №... и автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной цене за долю в земельном участке – 874500 рублей, в автомобиле – 625000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО1 не признал, пояснил, что на земельном участке находится жилой дом, являющийся единственным жильем ответчика, поэтому обратить взыскание на долю в земельном участке невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО1, пояснил, что на земельном участке, об истребовании которого заявлены требования, находится жилой дом, являющийся единственным жильем ответчика, поэтому обратить взыскание на долю в земельном участке невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании его представитель ФИО7 не возражал против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО1, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств регистрации права собственности на дом, поэтому он может являться самовольной постройкой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 2022/17/36050-СД в отношении должника ФИО2 Общая сумма ко взысканию по данном исполнительному производству составляет 928023,70 рубля.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО4 выделена доля ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2020 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, и 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <.......>, для обращения взыскания.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В то же время, решение вопроса об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам его собственника относится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к компетенции судебного пристава-исполнителя, необходимость вынесения судебного решения для этого законом не предусмотрена.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.02.2017 года по гражданскому делу № 2-8/2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым №..., об истребовании которого заявлено требование по настоящему делу, возведен жилой дом, в котором проживает ФИО4 с членами своей семьи, в том числе супругом ФИО2

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что для ФИО2 и членов его семьи жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, не является единственным жильем.

Право собственности на указанный жилой дом ни за ФИО2, ни за ФИО4 в настоящее время не зарегистрировано, однако это не исключает возможность последующей легализации указанными лицами возведенного объекта в установленном законом порядке (в порядке статьи 218 ГК РФ или 222 ГКРФ). Никакого решения о сносе дома уполномоченным органом не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП ФИО1 в удовлетворении требования иска к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин