Апелляционное постановление № 22К-209/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Биржев З.Р. дело № К – 209 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 марта 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания –помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО10

подсудимого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, не судимому, оставить без изменения – содержание под стражей-, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п.п. «а,в» ст. 290 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого по п. п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

В процессе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась. последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд очередной раз продлил срок содержания ФИО1 под стражей еще на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. и просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указывает, что принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, суд указал лишь то, что основания, имевшиеся при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Все содержание постановления суда сводится к копированию ходатайства прокурора ФИО5 о продлении срока содержания под стражей. Доводы защитника о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, и их оценка судом, не нашли отражения в обжалуемом постановлении суда.

Суд сослался на особую тяжесть инкриминируемых ему преступлений, совершенных против государственной власти, что, в свою очередь, дало суду основания полагать, что находясь вне мест изоляции, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, в нарушение ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ, в постановлении суда не указано, какими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, это подтверждается.

Как следует из обжалуемого постановления, суд указал, что закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу либо продление сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью и совершения.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановление Конституционного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ №-П, толкование законов высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Вместе с тем, позиция Майкопского городского суда противоречит позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражей. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Если на первоначальных этапах тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения лица под стражу, в виду того, что он может скрыться от следствия, то в дальнейшем, одни эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления данной меры пресечения.

Решая вопрос о наличии возможности воспрепятствовать производству по делу, суд должен привести конкретные сведения.

Майкопским городским судом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание. Без каких-либо оснований суд очередной раз продлил ему срок заключения под стражей.

Более того, суд должным образом не рассмотрел вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест или залог, о чем в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство.

Суд не принял во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, родственников и недвижимости за границей не имеет, в розыск не объявлялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью. Все это указывает на то, что он не имеет намерения скрываться от суда.

Необходимость его пребывания по месту жительства, подтверждается справкой МБДОУ в связи невозможностью посещения младшей дочерью детского сада и необходимостью осуществления за ней ухода и присмотра ввиду того, что супруга - ФИО6- вынуждена самостоятельно обеспечивать всю семью. Ввиду тяжелого материального положения супруга не может привлекать частных лиц, либо организаций для ухода за детьми на платной основе.

Осуществление самостоятельного ухода за детьми супругой, может привести к потере единственного дохода семьи, а также лишит возможности продолжения обучения старшего ребенка. Супруга вынуждена самостоятельно воспитывать детей; совершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и малолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Других источников дохода, кроме заработной платы, у неё нет.

Кроме того, он страдает рядом врожденных и хронических заболеваний: артериальная гипертензия с осложнениями ХСН 1 ст., аплазия левой почки, мочекаменная болезнь; микролиты правой почки, хронический пиелонефрит, ожирение 2 степени, которые обострились в связи с нахождением в СИЗО, Наличие указанных заболеваний подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты № стационарного больного.

Так же судом не учтено, что расследование уголовного дела завершено, по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей все лица, которые находились в служебной зависимости от него, на которых он мог бы оказать какое-либо воздействие, изъяты все необходимые вещественные доказательства, то есть воспрепятствовать производству по делу он не может.

Судом не учтены данные о его личности: положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие многочисленных грамот и благодарностей, награды – медали «За верность долгу»-, его поведение до и после задержания, что он на протяжении длительного периода времени не предпринимал никаких действий направленных на воспрепятствование производства по делу.

Приведенные нарушения УПК РФ являются существенными, влекущими признание судебного решения незаконным, необъективным и несправедливым.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1(по ВКС) и его защитник ФИО9, просили удовлетворить апелляционную жалобу, изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор ФИО10 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в виду ее необоснованности.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок содержания подсудимого ФИО11 под стражей, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Принимая решение о необходимости дальнейшего пребывания подсудимого ФИО1 под стражей, суд учел не только то, что он обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, но то, что те основания, по которым ранее избиралась и продлевалась данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все данные о его личности и обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и на домашний арест, поскольку она не сможет в должной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства по делу по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, принятое судом решение, является законным и обоснованным, направленным на необходимость обеспечения нормальных условий дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13